Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРГО" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "АРГО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, признать приказ ООО "АРГО" от 20 февраля 2020 г. N 1 об увольнении фио по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить фио на работе в ООО "АРГО" в должности директора, взыскать с ООО "АРГО" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению, взыскать с ООО "АРГО" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио 29.06.2020 обратилась в суд с иском к ООО "АРГО", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69, 104-106) просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.03.2019 работала в ООО "АРГО" директором, узнала об освобождении от занимаемой должности на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.02.2020 и увольнении на основании приказа от 20.02.2020 N 1, о чем 06.03.2020 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи; увольнение истец полагает незаконным, поскольку нарушены требования ст. 261 ГПК РФ, учитывая, что на день увольнения истец была беременной, об увольнении она уведомлена не была, гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодека РФ, не предоставлены, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 132).

06.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АРГО" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 30.10.2020 и подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "АРГО" по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца фио по ордеру адвокат Канев Г.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с 01.03.2019 являлась директором ООО "АРГО", о чем 19.03.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 46).

Согласно штатному расписанию ООО "АРГО" с 01.01.2019 размер должностного оклада директора составляет сумма (л.д. 127).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "АРГО" N 21 от 20.02.2020 в связи со сменой собственников долей, необходимостью ведения обществом хозяйственной деятельности и сдачи отчетности общества принято решение о прекращении полномочий директора фио с 20.02.2020, на должность единоличного исполнительного органа - директора общества назначена фио (л.д. 74-75).

На основании указанного протокола N 21 от 20.02.29029 приказом N 1 от 20.02.2020 трудовой договор с фио прекращен и она уволена из ООО "АРГО" по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) (л.д. 76).

Также 20.02.2020 составлена записка-расчет при увольнении, согласно которой фио при увольнении начислена заработная плата за февраль 2020 года, компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска в обшей сумме сумма исходя из ежемесячного размера оплаты труда сумма (л.д. 97).

05.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе юридического лица ООО "АРГО" фио (л.д. 119).

11.03.2020 ответчик направил по адресу места жительства истца (л.д. 47-48) уведомление о прекращении трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в котором также предложено приступить к передаче дел общества новому директору; указанное уведомление адресату не вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 78-80).

07.04.2020 директор ООО "АРГО" фио направил по адресу места жительства истца уведомление о необходимости предоставления документов, связанных с выполнением обществом договоров, и отчета о проделанной работе (л.д. 110-112); указанное обращение вручено адресату 12.04.2020 (л.д. 78-80).

Также из материалов дела следует, что с 01.02.2019 фио работала юристом в ООО "Фабрика подарков" и 21.02.2020 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 120-122).

Кроме того на основании представленных истцом документов судом установлено, что 16.03.2020 фио выдана справка о беременности 7 недель (л.д. 114) и согласно выписке из медицинской карты 27.03.2020 у истца зафиксирован полный самопроизвольный выкидыш при беременности 6-7 недель (л.д. 103); согласно выписке из медицинской карты с 15.05.2020 по 08.06.2020 фио находилась на амбулаторном лечении и самоизоляции ввиду подозрения на новую коронавирусную инфекцию (л.д. 109, 115), а ее супруг Канев Г.И, паспортные данные (л.д. 113), являющийся инвалидом 2 группы (л.д. 108), с 03.06.2020 по 14.06.2020 находился на стационарном лечении в связи с выявленной новой коронавирусной инфекцией (л.д. 117).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 81, 261, 278 Трудового кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения фио 20.02.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающих запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, учитывая, что факт беременности истца на день увольнения подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий фио, скрывшей от работодателя сведения о своей беременности не влекут отмену решения суда, поскольку решение об увольнении истца принято работодателем 20.02.2020, при этом каких-либо сведений о том, что при его принятии ответчиком выяснялись обстоятельства, препятствующие увольнению работника по инициативе работодателя, не представлено, равно как не имеется доказательств своевременного сообщения работнику о его увольнении, в связи с чем основания полагать, что истцом допущены недобросовестные действия, направленные на увеличение размера ответственности работодателя, отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции на основании ч. 5 указанной нормы, пришел к правильному выводу о его пропуске истцом по уважительным причинам, учитывая, что месячный срок по спорам об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, в то время как такие сведения работодателем не представлены; кроме того, первоначально с иском об оспаривании увольнения из ООО "АРГО" истец обратилась 07.04.2020, указанный иск оставлен без движения и возвращен определением от 15.05.2020, которое отменено судом апелляционной инстанции 16.11.2020, а также судом правомерно учтено, что в период с 15.05.2020 по 08.06.2020 фио находилась на амбулаторном лечении и самоизоляции ввиду подозрения на новую коронавирусную инфекцию и повторно обратилась в суд 29.06.2020.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, а расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за период с 21.02.2020 по 06.10.2020 в сумме сумма, исходя из размера заработной платы истца сумма

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив такую компенсацию в размере сумма в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника.

Доводов о несогласии с расчетом и размером присужденных денежных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: