Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-5125/2020 по иску Васюкевича А. Г. к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, обязании внести исправления в ЕГРН, присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, обязании передать инструкцию по эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Васюкевича А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васюкевича А. Г. к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, обязании внести исправления в ЕГРН, присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, обязании передать инструкции по эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

установила:

Васюкевич А.Г. обратился в суд с иском к АО "СРЦ "АСГАРД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, обязании внести исправления в ЕГРН, присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, обязании передать инструкции по эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Васюкевичем А.Г. и АО "СРЦ "АСГАРД" заключены договоры участия в долевом строительстве N ***от 18.06.2018г. и N ** от 18.06.2018г, по условиям которых ответчик обязался построить и передать истцу жилые помещения: с условным номером **, общей площадью ** кв.м (комната ** кв.м + лоджия (с коэф) ** кв.м) и с условным номером **, общей площадью ** кв.м (комната ** кв.м + лоджия (с коэф) * кв.м), расположенные по адресу: ***, а истец в свою очередь обязался уплатить установленную договорами цену объектов. 01.02.2019г. ответчиком составлены односторонние передаточные акты помещений, согласно которым общая площадь помещения N * увеличилась до ** кв.м (площадь комнаты ** кв.м + лоджия * кв.м) и общая площадь помещения N * увеличилась до * кв.м (площадь комнаты * кв.м + лоджия * кв.м).Истец полагает, что односторонние акты ответчиком составлены безосновательно, так как от приемки объектов он не уклонялся; требование ответчика о доплате стоимости объектов в связи с увеличением их площади по результатам обмеров кадастровым инженером считает недопустимым, поскольку ответчик, передавая помещения истцу с находящимся в них общедомовым имуществом, не произвел границы разделения общедомовой площади и общей площади помещений, вследствие чего произошло увеличение фактической площади помещений, что установлено по обращению истца сертифицированным специалистом Никулиным С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Васюкевич А.Г, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Васюкевича А.Г. по доверенности Харитонов И.В. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" по доверенности Золкина Е.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что между Васюкевичем А.Г. и АО "СРЦ "АСГАРД" заключены договоры участия в долевом строительстве N ** от 18.06.2018г. и N ** от 18.06.2018г, по условиям которых ответчик обязался построить и передать истцу жилые помещения: с условным номером *, общей площадью * кв.м (комната * кв.м + лоджия (с коэф) * кв.м) и с условным номером *, общей площадью * кв.м (комната * кв.м + лоджия (с коэф) * кв.м), расположенные по адресу: **, а истец в свою очередь обязался уплатить установленную договорами цену объектов.

01.02.2019г. ответчиком составлены односторонние передаточные акты помещений, согласно которым общая площадь помещения N * увеличилась до * кв.м (площадь комнаты * кв.м + лоджия * кв.м) и общая площадь помещения N * увеличилась до * кв.м (площадь комнаты * кв.м + лоджия * кв.м).

В пункте п.1.2 названных договоров стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке Б здания нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без перегородок внутри помещения) и без проведения каких-либо отделочных работ. Основные характеристики помещения являются проектными и указаны в соответствии с информацией, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Окончательные характеристики помещения будут определены по окончании строительства блока здания по результатам обмеров помещения кадастровым инженером.

Согласно п.1.8 договора помещение передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению помещения до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.

В соответствии с п.3.1.12 договора застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения кадастровых работ кадастрового инженера в отношении Блока Здания и Помещения. Подписывая настоящий договор, участник выражает свое согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ, при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно п.п.4.2-4.4 договора цена объекта долевого строительства определяется как произведение общей площади помещения и цены за 1 кв.м.

По факту завершения строительных работ в отношении всего объекта капитального строительства уполномоченным органом государственной власти ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N** от 08.11.2018г.

Привлеченным ответчиком кадастровым инженером Хрущевым А.Г. в установленном законом порядке составлен технический план от 11.10.2018г. в отношении всего объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения, было поставлено на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона N218-ФЗ.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу, что указанная в передаточном акте фактическая площадь спорных помещений соответствует условиям заключенных сторонами договоров. При этом суд заключил, что ни закон, ни иной нормативный акт не устанавливают обязанность застройщика по устройству перегородок, ограждающих конструкций и иных элементов. Представленное стороной истца заключение, составленное кадастровым инженером Никулиным С.А, суд не признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку пришел к выводу, что оно составлено безотносительно к условиям договоров.

Установив, что площадь объектов недвижимого имущества определена в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, квалифицированным кадастровым инженером и в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности внести исправления в ЕГРН и присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта в части изменения площадей помещений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в общую площадь помещений включена площадь шахт общедомовых коммуникаций, то есть площадь, относящаяся к общему имуществу собственников, объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, согласно экспликации (л.д.145), стояки инженерных коммуникаций указаны на плане, однако, их площадь не учитывалась при определении окончательной площади помещений. В этой связи доводы истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести изменения в ЕГРН в части площади объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложении на ответчика обязанности передать инструкции по эксплуатации помещений, суд исходил из того, что указанные инструкции были направлены истцу вместе с односторонними передаточными актами, о чем указано в п.10 названных актов. Сам факт получения односторонних передаточных актов истец не оспаривал. Кроме того, указанные инструкции были направлены истцу дополнительно согласно представленным ответчиком почтовым документам с описью вложения - 20.11.2020г.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств, по факту завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Так, суд указал, что сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче были направлены в адрес истца 12.11.2018г, вручены 17.11.2018г, однако истец действий по приемке объектов не осуществил.

Исходя из вывода о том, что помещения не имели каких-либо недостатков и иных дефектов, которые делали бы их не пригодными для предусмотренного использования, правомерных оснований для отказа в приемке помещений у истца не имелось, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по передаче истцу объектов недвижимого имущества на основании односторонних передаточных актов являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд исходил из того, что ответчик правомерно передал истцу объекты на основании односторонних передаточных актов и при этом предусмотренные договором сроки передачи объектов не нарушил.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, польку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве от 18 июня 2018 года срок передачи застройщиком помещения участнику предусмотрен не позднее 1 декабря 2018 года (п.1.5 договоров).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что односторонние передаточные акты помещений оформлены ответчиком только 1 февраля 2019 года (л.д.57). При этом доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истца от подписания передаточного акта, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что истец 17 ноября 2018 года получил уведомление ответчика о готовности объектов к передаче, сам по себе не свидетельствует об уклонении истца от приемки объектов.

Напротив, из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию о наличии недостатков при строительстве помещений (л.д.123-126), в частности на наличие смещения перегородки между лоджиями, на особенности фасада и размещения стекол.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении дела вывод суда об уклонении истца от приемки объектов долевого строительства является необоснованным.

Таким образом, ответчик передал объекты недвижимого имущества с нарушением срока, предусмотренного договором. Ссылаясь на то, что истец уклонялся от приемки помещений, ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих передаче объектов истцу в установленный договором срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 3 декабря 2018 года до 1 февраля 2019 года, то есть за 60 дней на общую сумму 583492, 78 руб.

При этом расчет неустойки следующий.

По договору N* : ** руб.

По договору N* : ** руб.

Ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки до разумной суммы.

Судебная коллегия, учитывая заявленный истцом период просрочки (60 дней), находит доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными, поскольку с учетом периода просрочки размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить общий размер неустойки до ** руб.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены в результате несвоевременной передачи объектов долевого участия, судебная коллегия на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда находит подлежащими частичными удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере ** руб. Такой размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца в части выплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, судебная коллегия считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в пользу Васюкевича А.Г. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере ** руб, компенсации морального вреда в размере ** руб. и штрафа в размере ** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васюкевича А.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в пользу Васюкевича А. Г. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы истца Васюкевича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: