Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кардаковой Е.В, АО "Кэнон Медикал Системз"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Кэнон Медикал Системз" в пользу Кардаковой Е.В. задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2019 год в размере 1 262 500 рублей 00 копеек, денежные средства в счет доплаты за период временной нетрудоспособности в размере 2 577 468 рублей 98 копеек, денежные средства, в счет доплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 245 825 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Кэнон Медикал Системз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 928 рублей 97 копеек.

установила:

Кардакова Е.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к АО "Кэнон Медикал Системз", в обоснование которых ссылалась на то, что была незаконно уволена ответчиком 03.08.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с должности генерального директора - директора по управлению персоналом, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением. Кроме того, ответчик в день увольнения не произвел с ней окончательный расчет, что также нарушает ее права и причиняет нравственные страдания. С учетом изложенного просила признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 03.08.2020 г, восстановить ее в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора - директора по управлению персоналом, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, задолженность по заработной плате в виде недоплаченной премии по итогам работы за 2019 год в размере 1 262 500 рублей, задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2020 год в размере 2 525 000 рублей, выплату за стаж работы при увольнении в размере 2 000 000 рублей, доплату за период временной нетрудоспособности в размере 2 577 468 рублей 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом взысканных денежных средств, в случае удовлетворения иска, в размере 245 825 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом заявления об уточнении иска, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца работодателем полностью соблюдены порядок и процедура увольнения, факт давления при написании заявления об увольнении не подтвержден истцом, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме, в связи с чем задолженность перед истцом в заявленном размере отсутствует.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Кардакова Е.В. только в части отказа в удовлетворении требований о невыплате премии за 2020 год, невыплате сумм за стаж работы, также просит увеличить размер компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула решение истцом не оспаривается.

Ответчиком АО "Кэнон Медикал Системз" также подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой содержатся требования об отмене решения суда в той части, в которой требования истца были удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в удовлетворении иска в данной части, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В данной части решение суда истцом не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым относятся и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты не относятся к обязательным и безусловным.

В соответствии со статьями 5 (часть вторая) и 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 вышеуказанного Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 127 ТК РФ п ри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что

с 01.04.2005 г. истец работала в АО "Кэнон Медикал Системз" (ранее - ЗАО "Тошиба Медикал Системз") в должности менеджера по персоналу в службе персонала, в соответствии с трудовым договором N** от 01.04.2005г. и Дополнительными соглашениями к нему, с должностным окладом в размере ******* рублей. При приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением N****** от 24.11.2017г. к трудовому договору N ** от 01.04.2005г. истец переведена на должность заместителя генерального директора -Директора по управлению персоналом, ей установлен оклад в размере ******* рублей.

29.12.2017 г. Кардаковой Е.В. выдано удостоверение почетного ветерана

компании.

29.12.2018 г. истцу Кардаковой Е.В. установлен должностной оклад в размере ********* рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019г. к трудовому истцу в связи с исполнением должностных обязанностей устанавливается надбавка в размере 15% должностного оклада ежемесячно. Оригинал указанного дополнительного соглашения обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019г. к трудовому договору истцу были установлены дополнительные обязанности, за выполнение которых работнику устанавливается надбавка в размере 35% должностного оклада ежемесячно. Оригинал указанного дополнительного соглашения также обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Данные доплаты с момента установления выплачивались истцу до конца мая 2020 года, имеются также приказы работодателя об указанных доплатах.

Приказом N ***** от 26.05.2020г. были отменены приказы N*****, N***** от 03.06.2019г. в части установления доплат к окладу истца, с указанным приказом истец Кардакова Е.В. под роспись ознакомлена не была, что не опровергнуто стороной ответчика.

В периоды с 28.01.2020г. по 18.08.2020 г. истец находилась на листках нетрудоспособности, выданных ООО НИМЦ Медика Менте, при этом, в период с 31.05.2020 г. по 24.07.2020 г. истец находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом **************************************************.

Оригиналы листков нетрудоспособности переданы истцом работодателю, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ полностью оплачены работодателем.

31.07.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением от 31.07.2020 г. об увольнении по собственному желанию 18.08.2020 г. (л.д.25).

На основании заявления истца АО "Кэнон Медикал Системз" издан приказ от 03.08.2020 года N ***** о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом 18.08.2020 года, о чем также внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца. С указанным приказом истец была ознакомлен под роспись 18.08.2020 г, возражений относительно своего увольнения не выразила. При увольнении работодателем была выдана истцу трудовая книжка, переданы материальные ценности, что подтверждается соответствующими актами.

Также при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в соответствии с приказом N ***** от 14.08.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец отказалась знакомиться под роспись 19.08.2020 г, то есть после своего увольнения, о чем работодателем составлен соответствующий акт. Данный приказ истцом обжалован не был, при этом, в доводах апелляционной жалобы и в объяснениях в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на том, что поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее пытались ознакомить после увольнения, а она расписаться в ознакомлении отказалась, то факт не ознакомления ее с приказом свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание к ней не применено и отсутствует. Данный довод истца судебная коллегия полагает ошибочным, противоречащим положениям ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был вынесен в период работы истца.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 03.03.2020 г. за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие достижения применяются поощрения в виде объявления благодарности, премирования, награждения ценным подарком, награждения кубком или значком с логотипом Компании, награждения почетной грамотой, представления к званию лучшего по профессии, других видов поощрений, предусмотренных коллективным договором.

В соответствии с п. 5 указанного Положения премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются вместе с заработной платой за вторую половину расчетного месяца 3-го числа в российских рублях путем перечисления на зарплатные пластиковые карты.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению об оплате труда работников от 03.03.2020 начисление заработной платы за первую половину месяца (с 01 по 15 число расчетного месяца) производится из расчета 50% должностного оклада работника, деленные на количество отработанных рабочих дней в первой половине месяца с 01 по 15 число. С полученной суммы удерживается НДФЛ 13%, а также производятся удержания из начисленной заработной платы по исполнительным листам и прочим подлежащим удержанию обязательным платежам (при наличии таковых). Начисление заработной платы за вторую половину месяца (с 16 по последнее число расчетного месяца) производится из расчета 50% должностного оклада работника, деленные на количество рабочих дней в первой половине месяца с 16 по последнее число расчетного месяца, умноженные на количество отработанных работником дней во второй половине месяца с 16 по последнее число месяца. К этой сумме дополнительно начисляются премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера (при их наличии). С полученной суммы удерживается НДФЛ 13%, а также производятся удержания из начисленной заработной платы по исполнительным листам и прочим подлежащим удержанию обязательным платежам (при наличии таковых).

В соответствии с п. 2.1 Положения о премировании работников от 03.03.2020 установлено индивидуальное премирование сотрудников за достижение высоких показателей в работе. За достижение одинаковых трудовых показателей работникам полагается начисление равных премий.

Согласно п. 2.2 указанного Положения причитающиеся работникам премиальные суммы выплачиваются одновременно с заработной платой за месяц, в котором премия была начислена.

В соответствии с п. 2.3 Положения о премировании работников от 03.03.2020 премии не выплачиваются работникам, получившим в течение периода, за который начисляется премия, дисциплинарные взыскания (кроме замечания).

В соответствии с п. 2.6 указанного Положения работник может быть премирован одновременно несколькими видами премий.

Согласно разделу 3 Положения о премировании работников от 03.03.2020 г. в АО "Канон Медикал Системз" установлены: премия по итогам за год (годовая премия); премия (бонус) по результатам финансового года; единовременная персональная премия; премии, не связанные с производственным процессом; материальная помощь.

Премия по итогам работы за год (годовая премия) выплачивается в следующем порядке: Работникам устанавливается вознаграждение по результатам работы организации Работодателя за год в размере 200% от должностного оклада, которое выплачивается в следующие сроки: 100% оклада, действующего на момент начисления премии - в мае года, следующего за расчетным годом, и 100% должностного оклада, действующего на момент начисления премии - в декабре года - следующего за расчетным, при условии отработки Работником необходимого календарного года.

Сотрудникам, проработавшим неполный календарный год, премия выплачивается по результатам работы за фактически отработанное время в год. При условии отработки работником неполного календарного месяца, премия начисляется в следующем порядке: при отработке работником от 1 до 14 календарных дней в расчетном месяце премия за этот расчетный месяц не начисляется, при отработке от 15 до 31 календарных дней в расчетном месяце премия за этот месяц начисляется полностью.

Премия по итогам работы организации за предыдущий год выплачивается одновременно с выплатой заработной платы за май и декабрь текущего года (100% должностного оклада в мае и затем 100% должностного оклада в декабре).

При расторжении трудового договора с работником или увольнении работника (при условии отсутствия у работника дисциплинарных взысканий в течение календарного года до даты увольнения) премия выплачивается по результатам работы за фактически отработанное время за год. При условии отработки работником неполного календарного месяца на дату увольнения, премия начисляется в следующем порядке: при отработке работником от 1 до 14 календарных дней в расчетном месяце премия за этот расчетный месяц не начисляется, при отработке от 15 до 31 календарных дней в расчетном месяце премия за этот месяц начисляется полностью.

Доплата за дополнительные объемы работ и за совмещение должностей в процентном соотношении к окладу, включая надбавки различного характера, при начислении годовой премии учитывается при условии исполнения работником таких обязанностей более одного календарного месяца непрерывно.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу премии по итогам работы за 2020 год суд правильно указал, что в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, который истцом не обжалован, снят или погашен не был, с учетом положений п. 2.3 Положения о премировании работников организации, законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, соответствующего решения о выплате истцу премии по итогам работы за 2020 год учитывая изложенное выше, работодателем принято не было.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченной премии по итогам работы за 2019 года, суд исходил того, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 26.05.2020 г. истцу не производились надбавка в размере 15% должностного оклада, а также доплата за выполнение дополнительных обязанностей в размере 35% от должностного оклада, предусмотренные Дополнительными соглашениями от 03.06.2019 г, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, в мае 2020 г. Истцу произведена выплата первой части годовой премии за 2019 г. не в полном объеме, в размере должностного оклада без учета указанных надбавок, то есть *********** рублей.

С учетом положений дополнительных соглашений от 03.06.2019 г. к трудовому договору, Положения о премировании работников от 03.03.2020 г. годовая премия выплачивается с учетом доплаты за дополнительные объемы работ и за совмещение должностей в процентном соотношении к окладу и, соответственно, составляет ******* рублей (********** + (**********/2 (50% = 35%+15%)).

Следовательно, размер не выплаченной предусмотренной первой части годовой премии за 2019 г. составляет 631 250 рублей (50%), равно как и второй части, положенная сумма - 1 262 500 руб. была взыскана в пользу истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, при этом учитывает, что судом был проверен довод ответчика о том, что спорные доплаты, хотя ранее и выплачивались истцу, однако, были отменены соответствующим приказом общества, и установлено, что с таким приказом истец не была должным образом ознакомлена, указанные дополнительные соглашения не признаны незаконными, подписаны сторонами, в том числе и со стороны ответчика уполномоченным на этом лицом. Ссылка представителя ответчика на подложность представленных истцом дополнительных соглашений от 03.06.2019 г, не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление ответчика о фальсификации документов, как верно указал суд, не влечет исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с учетом того, что с ответчика судом взыскана премия за 2019 года, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 127, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск (68, 65 дней) при увольнении исходя из размера довзысканной суммы, но с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной истцом суммы в размере 245 825 рублей 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты за стаж работы при увольнении, суд также верно указал, что в соответствии п. 9 Положения о выплатах за стаж работы при увольнении, утвержденного генеральным директором общества 07.02.2020 года, работнику по решению единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества может быть отказано в предоставлении выплаты, предусмотренной данным Положением, при наличии у работника не снятого дисциплинарного взыскания на дату увольнения, и в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания такая выплата работодателем произведена не была.

С решением суда в указанной выше части судебная коллегия соглашается в полной мере и полагает, что оно отвечает требованиям закона, вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, р ассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в счет доплаты за период временной нетрудоспособности, суд, мнению судебной коллегии, неправомерно принял решение об удовлетворении иска в указанной части в связи со следующим.

Как указывалось ранее, истец с 28 января 2020 года по 18 августа 2020 года находилась на листках нетрудоспособности, из них 39 дней в связи с ******.

До 12 мая 2020 года в обществе действовала предыдущая редакция Коллективного договора, которая предусматривала доплату до 100% оклада за период временной нетрудоспособности без каких-либо ограничений по сроку.

12 мая 2020 года была утверждена и начала действовать новая редакция Коллективного договора, которой было предусмотрено, что в общем случае суммарное количество дней отсутствия на работе по причине временной утраты трудоспособности, за которые осуществляется доплата до 100% оклада, составляет 20 рабочих дней за один календарный год, а в случае нетрудоспособности, вызванной коронавирусной инфекцией, максимальный срок осуществления доплаты увеличивается до 40 рабочих дней (п. 6.5 Коллективного договора). Таким образом, максимальный период временной нетрудоспособности, в течение которого осуществляется доплата, составляет 40 рабочих дней за один календарный год.

Из имеющихся в материалах дела документов, включая представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и оцененные в качестве доказательств по делу (расчетов оплаты листков нетрудоспособности, сведений о выплатах, размере доплат по Коллективному договору и периодах), следует, что до 12 мая 2020 года в период действия старой редакции Коллективного договора, и стцу полностью выплачена вся сумма доплаты до 100% оклада за период временной нетрудоспособности без каких-либо ограничений.

Согласно Коллективному договору в редакции после 12 мая 2020 года, истец имела право на получение доплаты до 100% оклада, с учетом заболевания ****************, в течение 40 рабочих дней с даты утверждения новой редакции Коллективного договора, то есть до 08 июля 2020 года. Такая доплата истцу также была произведена в полном размере, что истец не оспаривала.

Требования же истцом заявлены в связи с тем, что она полагает, что доплата до 100 % оклада должна быть произведена за 40 дней в связи с ************** и дополнительно к этому за 20 дней нахождения на листке нетрудоспособности по иным причинам.

Однако, судебная коллегия полагает, что такие доводы истца основаны на неверном толковании условий коллективного договора в редакции от 12 мая 2020 года, поскольку из буквального его толкования следует, что максимальный период временной нетрудоспособности, в течение которого осуществляется доплата, составляет 40 рабочих дней за один календарный год (с учетом ****************). Несмотря на то, что Коллективный договор содержит различные сроки доплаты до 100% оклада в зависимости от причины временной нетрудоспособности, тем не менее он не содержит положений о суммировании периодов нетрудоспособности, вызванных различными причинами, в частности не содержит положений о суммировании периодов нетрудоспособности по иным причинам с периодами нетрудоспособности, вызванной ***********************.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что было установлено нарушение прав работника, а также с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 300 000 руб. излишне завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отмены решения суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая составит 16 041 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года отменить в части удовлетворений Кардаковой Е.В. к АО "Кэнон Медикал Системз" о взыскании денежных средств в счет доплаты за период временной нетрудоспособности, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с АО "Кэнон Медикал Системз" в доход бюджета города Москвы в государственную пошлину размере 16 041 руб. 63 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кардаковой Е.В, АО "Кэнон Медикал Системз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи