Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой А.К.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаревой А.К. к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании предоставленной услуги не соответствующей стандартам, взыскании компенсации морального вреда и ущерба - отказать, установила:

Бондарева А.К. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России о признании предоставленной услуги не соответствующей стандартам, взыскании компенсации морального вреда и ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2017 г..ей была предоставлена государственная медицинская услуга по продлению ранее установленной инвалидности в Бюро МСЭ N 82 ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве". В результате медицинской услуги был составлен протокол N************ от 15.02.2017 г..Действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской услуги, а также фальсифицированы медицинские данные, результаты функциональной диагностики в медицинскую документацию не вносились. Нарушен порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Из-за сильной боли истец не работала 4 года, профессиональные навыки полностью утрачены. Обучение новой профессии затруднено из-за заболевания ***************, которое при заполнении медицинских документов не указывалось. Реальная возможность трудоустройства с ограничениями истца по труду не определялась. Медицинская экспертиза предоставлена в нарушение ГОСТ Р 53928-2010. Амбулаторная карта на освидетельствование была предоставлена, но медицинским персоналом МСЭ не рассматривалась, данные в протокол не вносились, т.к. основным критерием тяжести заболеваний позвоночника является частота и длительность обострений, что легко установить по амбулаторной карте и по выписке ЕМИАС. Персоналом ответчика это обострение учтено дважды в год, что не соответствует фактическому состоянию здоровья истца. Основной диагноз указан не верно, в сопутствующих заболеваниях умышленно не указывались **************. В протоколе указано: *****************************************************. В нарушение пп.4.1.4 вышеуказанного ГОСТа работоспособность истца не определялась.

Государственная медицинская услуга по медико-социальной экспертизе по установлению инвалидности проводилась с нарушением объема и порядка освидетельствования, установленного ГОСТом Р 53931-2010 медико-социальная экспертиза. Основные виды услуг медико-социальной экспертизы. Объем работы по определению реабилитационного потенциала в соответствии с указанным ГОСТом не проводился, в протокол данные не вносились, и при вынесении заключения не учитывался. Исключено ***********************, не верно указан диагноз, все отклонения, не укладывающиеся в диагноз, специалист указал как ********************. Результаты МРТ в протокол не вносились и при вынесении решения не учитывались. Страдая ****************** заболеванием, отказ в продлении инвалидности с фальсификацией диагноза, был для истца сильнейшим стрессом, что повлекло декомпенсацию имеющихся заболеваний, ухудшение здоровья с полной утратой трудоспособности. Истец не только испытывала моральные страдания, но и сильнейшую боль. Оставшись без средств к существованию, истец не имела возможности приобретать необходимые лекарства, в том числе безопасные обезболивающие, средства реабилитации, проходить санаторное лечение. Страдая *************, истец не имела возможности питаться в соответствии с диетой. Ответчиком было определено, что в ношении корсета, в оперативном лечении, в санаторном лечении истец не нуждается и может выполнять любую работу в полном объеме и в соответствии с требованиями по объему и качеству. Своими действиями, медицинский персонал ответчика нарушили права истца в сфере охраны здоровья граждан. Нравственные и физические страдания, причиненные ответчиком, посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (моральный вред).

Из-за непрофессионализма врачей МСЭ и бездействия ответчика, попытке скрыть допущенные нарушения, у истца ухудшилось состояние здоровья, тем самым истцу был нанесен моральный вред. В связи с чем, истец просит признать предоставленную ей государственную медицинскую услугу по непродлению ранее установленной инвалидности Бюро МСЭ N82 ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве", предоставленной с нарушением порядка и условий утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", не соответствующей национальным стандартам РФ, повлекшей ухудшение здоровья с полной утратой трудоспособности; установить, что истец по медицинским показаниям нуждается в оперативном лечении, в санаторном лечении, в ношении головодержателя, ношении пояснично-кресцового корсета, в сложной ортопедической обуви, и истцу необходимы вкладные корригирующие элементы (супинаторы), корректоры под молоткообразные пальцы; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб, материальный ущерб в размере 292 000 руб.

Истец Бондарева А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондарева А.К.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч.1 ст.7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч.2 ст.7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ).

Согласно ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ст.32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

В силу п. п. 2, 5 - 7 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п.п.10-12 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N1024н (действовал до 01.01.2020 года, на момент освидетельствования истца), критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу п.6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (п. 1 Порядка).

В п.4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (п. 11 Административного регламента).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бондаревой А.К. в связи хроническим болевым синдромом **************** 15.02.2012 г. было выполнено оперативное лечение: *****************************************.

При проведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бондарева А.К. с 2012 г. признавалась инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" с ежегодным переосвидетельствованием.

В 2015 г. в результате проведенных реабилитационных мероприятий группа инвалидности не установлена.

В порядке обжалования Бондарева А.К. была освидетельствована в экспертном составе N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, а затем в Федеральном бюро; по результатам экспертизы инвалидом не признана.

В 2016 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец была направлена лечебно-профилактическим учреждением в бюро МСЭ, где 15.02.2016 г. при освидетельствовании признана инвалидом третьей группы сроком на 1 год до 01.03.2017 г.

При очередном переосвидетельствовании 15.02.2017 г. в Бюро N 82 группа инвалидности не установлена; решение бюро МСЭ в Главное бюро в сроки, установленные законодательством, не обжаловала, обратилась в Общественную Палату Российской Федерации, в связи с чем приглашалась на очное освидетельствование в экспертный состав ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в порядке контроля, на которое не явилась.

03.05.2017 г. Бондаревой А.К. проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России заочно, по результатам которой группа инвалидности не установлена.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, Экспертным составом N 3 Главного бюро была подтверждена обоснованность решения Бюро N 82 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N *************** от 03.05.2017).

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлены: акт медико-социальной экспертизы N ********* от 15.02.2017; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N*********** от 15.02.2017; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 02.02.2017; выписка из медицинской карты стационарного больного N4137 из Филиала N3 "Многопрофильная клиника медицинской реабилитации"; протокол ренгенологического исследования правой и левой стоп в 2х проекциях от 24.07.2017 из Филиала N2 ГБУЗ "ГП N109 ДЗМ"; протокол ренгенологического исследования правого и левого коленного сустава в 2х проекциях от 26.05.2017 из Филиала N2 ГБУЗ "ГП N109 ДЗМ"; протокол ренгенологического исследования правого и левого локтевых суставов в 2х проекциях от 18.04.2017 из Филиала N2 ГБУЗ "ГП N109 ДЗМ"; протокол ренгенологического исследования правого плечевого сустава в прямой проекции от 10.06.2016 из Филиала N2 ГБУЗ "ГП N109 ДЗМ"; протокол ренгенологического исследования костей таза в прямой проекции от 12.07.2017 из Филиала N2 ГБУЗ "ГП N109 ДЗМ"; УЗИ плечевых суставов от 16.03.2013 из НУЗ Центральная поликлиника ОАО "РЖД"; магнитно-резонансная томография левого и правого плечевых суставов от 30.03.2013 из Центральной поликлиники ОАО "РЖД"; консультация ревматолога ГБУЗ МКНЦ ДЗМ от 31.05.2017; выписной эпикриз из ГКБ N13; справка Филиала N2 ГБУЗ "ГП N109 ДЗМ" N59 от 21.11.2017; магнитно-резонансное исследование поясничного отдела позвоночника от 18.10.2017 из ГБУЗ "ГП N109 ДЗМ"; ответ Территориального органа Росздравнадзора от 25.05.2017; заключение эндокринолога от 05.04.2018; уведомление Арбитражного управляющего от 01.02.2017 о проведении собрания работников (бывших работников) должника; копия свидетельства о заключении брака; справка Отдела "текстильщики" ГКУ ЦЗН от 05.02.2018; рецепт лечащего врача Феклина В.А.; выписной эпикриз N26/4273-19 из ГБУЗ

г..Москвы "Вороновская больница ДЗМ г..Москвы"; выписной эпикриз от 20.02.2020 из ГБУЗ г..Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации восстановительной и спортивной медицины ДЗМ г..Москвы"; выписной эпикриз из ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ"; МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 08.08.2019г. из ООО "МегаЛаб-Диагностика".

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. по иску Бондаревой А.К. к ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России о признании решения от 03.05.2017 г. незаконным, установлении инвалидности, по иску Бондаревой Анны Константиновны к бюро N 82 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России о признании решения от 15.02.2017 г. незаконным, установлении инвалидности, постановлено: В удовлетворении исковых требований Бондаревой А.К. к ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России о признании решения от 03.05.2017 г. незаконным, установлении инвалидности, по иску Бондаревой А.К. к бюро N 82 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России о признании решения от 15.02.2017 г. незаконным, установлении инвалидности - отказать.

Из указанного решения суда следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия оснований для установления Бондаревой А.К. в момент освидетельствования инвалидности; проведение данной экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России. Согласно выводам заключения экспертов N ********** от 02.07.2018 г..- правовых оснований для установления Бондаревой А.К. группы инвалидности по состоянию здоровья на 15.02.2017 г..и 03.05.2017 г..не имелось, поскольку нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций организма, обусловленными имеющимися заболеваниями, в соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 г..N 1024н, не приводило к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и не вызывало необходимости в мерах социальной защиты; по результатам медико-социальной экспертизы на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра у истца были выявлены стойкие незначительные нарушения **************** (по пункту 13.3.1.1 Количественной системы оценки Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 г..N 1024н - 20%), незначительные нарушения функции ************ 10%), что не приводило к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывало необходимости в мерах социальной защиты и не являлось основанием для установления группы инвалидности.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств по делу на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь нормами Федерального закона N181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконным по доводам искового заявления Бондаревой А.К, поскольку условий для установления истцу инвалидности не имеется, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Бондаревой А.К. - без удовлетворения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы искового заявления фактически направлены на переоценку выводов судебного решения, уже вступившего в законную силу, которым установлено, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку не установилнарушения прав истца, а также факта неправомерных действий ответчика.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: