Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Спиренкова А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спиренкова А.В. к ПАО "Татнефть" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, материальной помощи, процентов за задержку выплаты - отказать, УСТАНОВИЛА:

Спиренков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, материальной помощи, процентов за задержку выплаты. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N *****, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника отдела - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности/Отдела финансового анализа (г. Москва) с должностным окладом в размере ****** USD в месяц. Согласно данному трудовому договору выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в рублях, однако заработная плата выплачивалась в неполном размере, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате и как следствие в выплате компенсации за отпуск, выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, материальной помощи. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 241 844 долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2018 по 13.08.2020 в размере 52 910 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты невыплаченной заработной платы, а с 14.08.2020 проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического погашения задолженности по заработной плате в размере 241 844 долларов США из расчета одной пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Спиренков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудовым кодексом Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, тарифной ставкой признается - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиренков А.В. 17.09.2001 приказом о приеме работника на работу N ***** от 11.09.2001 был принят на работу в ПАО "Татнефть" на должность заместителя начальника отдела финансового анализа (г. Москва) с окладом в размере ******* руб. в месяц.

01 февраля 2005 г. с истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника отдела финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности на срок три года: с 01 февраля 2005 г. по 31 января 2008 г. Согласно п. 5 трудового договора оплата труда работника производится в российских рублях из расчета ****** (*******************) условных единиц за полный отработанный месяц. Одна условная единица равна одному доллару США, принятому по официальному курсу российского рубля на любой из дней последней рабочей неделе отработанного месяца.

01 ноября 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расчете размера оплаты труда работника, указанный в трудовом договоре (контракте), условная единица применяется равной 28, 31 рублей (двадцати восьми рублям тридцать одной копейке). Срок действия дополнительного соглашения с 01 ноября 2006 г.

01 февраля 2008 г. с истцом заключен трудовой договор на срок три года: с 01 февраля 2008 г. по 31 января 2011 г. Согласно п. 5 трудового договора оплата труда производится в российских рублях из расчета ****** условных единиц (у.е.) за полный отработанный месяц. Одна условная единица равна 28, 31 рублей.

19 января 2011 г. с истцом был заключен трудовой договор, на срок три года: с 01 февраля 2011 по 31 января 2014 г. Согласно п. 5 трудового договора оплата труда производится в российских рублях из расчета ******* условных единиц (у.е.) за полный отработанный месяц. Одна условная единица равна 28, 31 рублей.

30 сентября 2011 г. было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, согласно которому оплата труда истца производится в размере ****** у.е. оплата труда принята по условной единице равной 28, 31 рублей.

11 января 2012 г. было заключено дополнительное соглашение N* к трудовому договору от 17 сентября 2001 г, согласно которому оплата работника производится в размере ****** у.е, одна условная единица равна 28, 31 рублей.

01 июля 2012 г. было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору от 17 сентября 2001 г, согласно которому оклад истца составлял ******* у.е. оплата труда принята по условной единице равной 28, 31 рублей.

22 ноября 2013 г. было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору от 17 сентября 2001 г, согласно которому срок действия соглашения составил три года: 01 февраля 2014 г. по 31 января 2017 г. оклад истца увеличен до ******** у.е, где 1 у.е. = 28, 31 рублей.

28 мая 2015 г. было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору от 17 сентября 2001 г. и дополнительному соглашению N * от 22.11.2013, согласно которому оклад истца увеличен до ******* у.е, где 1 у.е. = 28, 31 рублей.

01 февраля 2017 г. было заключено дополнительное соглашение N* к трудовому договору от 17 сентября 2001 г, согласно которому срок действия соглашения составил три года: 01 февраля 2017 г. по 31 января 2020 г, оклад истца увеличен до ****** у.е, где 1 у.е. = 28, 31 рублей.

Из выписки из штатного расписания исполнительного аппарата ПАО "Татнефть", утвержденного приказом от 25.01.2017 N 43, следует, что оплата труда начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника управления Управления консолидированной финансовой отчетности Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина Спиренкова А.В. составляет ***** условных единиц, где 1 у.е. = 28, 31 руб.

08 февраля 2018 г. заключен трудовой договор N *******, в котором в п. 6.2.1 указано, что должностной оклад (тарифная ставка) устанавливается в размере ******** USD (***************** USD) в месяц. Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации - рублях (п.6.7 трудового договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что за период с 08.02.2018 г. и до ноября 2019 г. ответчиком выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем указано в пункте 6.2.1. Трудового договора (******** долларов США) и в пункте 6.7. Трудового договора, которым предусмотрена выплата заработной платы в рублях по курсу доллара США, работодатель же выплату, в нарушение условий трудового договора, производил исходя из того, что 1 у.е. = 28, 31 руб, что положениями трудового договора от 08.02.2018 г. не предусмотрено, в связи с чем на дату увольнения образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам в общем размере 241 844 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Ответчик, возражая против иска, указывает на выявленную работодателем при выдаче истцу копии трудового договора от 08.02.2018 опечатку в п. 6.2.1. трудового договора, отсутствие волеизъявления работодателя на установление истцу должностного оклада в иностранной валюте, ссылаясь при этом на Акт о проведении аудита трудовых договоров от 15.10.2019, штатные расписания по исполнительному аппарату при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на 2017-2019 г.г, расчетные ведомости по выплате заработной платы за период с 01.02.2018 по 31.10.2018, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г, согласно которым истцу как до, так и после заключения трудового договора от 08.02.2018 заработная плата выплачивалась в рублевом эквиваленте у.е, где 1 у.е. = 28, 31 руб. В соответствии с пунктом 1.7 Приложения N 23 к Общей части и разделу 1 Основные принципы формирования фонда заработной платы условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, определяется трудовым договором в соответствии со штатным расписанием.

Ответчик в обоснование своей позиции также указывает на то обстоятельство, что в пункте 6.2.1. трудового договора N ******** от 08.02.2018 г. имеется ошибка, техническая опечатка кадрового работника с использованием компьютерного программного обеспечения (вместо оклада в размере ******** условных единиц, где 1 у.е. = 28, 31 рублей, указано ******** USD), соответственно, требования истца о выплате денежных средств основаны на неверном размере оклада.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании заработной платы за период с 08.02.2018 по 18.11.2018.

Как следует из письменных материалов дела, 27 сентября 2019 г. было издано распоряжение о проведении аудита трудовых договоров в соответствии с актом от 26.09.2019 N 01 "О проведении расследования в связи с ошибкой в трудовом договоре", в целях проведения аудита трудовых договоров работников консолидированной финансовой отчетности (г. Москва) в части условий по оплате труда.

Согласно Акту о проведении расследования от 15 октября 2019 года было установлено, что Трудовой договор N *** от 17.09.2001 отсутствует, не сохранился. В связи с тем, что заключенный при приеме на работу со Спиренковым А.В. трудовой договор отсутствовал, кадровым работником З. с целью восстановления трудового договора был набран в ручном режиме проект трудового договора от 17.09.2001. При оформлении 08.02.2018 трудового договора З. были использованы данные программы кадрового учета SAP/R3 внесенные К, не соответствующие штатному расписанию, в связи с чем была допущена ошибка в п. 6.2.1, вместо верного "Должностной оклад (тарифная ставка) в размере ******* условных единиц ((*****************) в месяц. Одна условная единица равна 28, 31 рублей" указано "Должностной оклад (тарифная ставка) ******* USD ((***************** USD) в месяц".

Приказом N **** от 31.10.2019 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, действующим законодательством РФ и коллективным договором ПАО "Татнефть".

Разрешая настоящий спор суд правильно учел, что исходя из расчетных ведомостей, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 г.г, выписки с расчетного счета истца в ПАО "Банк Зенит" за период с 01.02.2018 по 31.10.2019 Спиренкову А.В. начислялась заработная плата в соответствии с окладом в размере ****** условных единиц, где одна условная единица составляет 28, 31 руб.

Приказом N ** от 31.01.2018 утверждено и введено в действие с 01.01.2018 штатное расписание исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, из которого следует, что оплата труда начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника управления Управления консолидированной финансовой отчетности Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина Спиренкова А.В. составляет ****** условных единиц, где 1 у.е. = 28, 31 руб.

Таким образом, за 5 (пять) дней до подписания трудового договора N ******* от 08.02.2018 с условием об установлении должностного оклада Спиренкова А.В. в размере ****** USD в месяц, в ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина уже действовало утвержденное с 01.01.2018 штатное расписание исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, согласно которому оплата труда Спиренкова А.В. составляла ****** условных единиц, где 1 у.е. = 28, 31 руб. (том 1, л.д. 138).

Условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника определяются трудовым договором в соответствии со штатным расписанием (пункт 1.7. Приложения 23 к Общей части и I разделу Основные принципы формирования фонда заработной платы).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден, в п. 6.2.1. трудового договора N ****** от 08.02.2018 была допущена ошибка, техническая опечатка кадрового работника с использованием компьютерного программного обеспечения, а именно вместо должностного оклада истца в размере ******* условных единиц, где 1 у.е. = 28, 31 рублей, указано ******* USD, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, суд принял во внимание довод ответчика о том, что согласно п. 4.1. коллективного договора от 2018 г. с 01 апреля 2018 г. увеличиваются тарифные ставки (оклады) работников ПАО "Татнефть" дифференцировано, в среднем на 5%, тогда как согласно п. 6.2.1. трудового договора N ******* от 08.02.2018, заключенного с истцом, оклад составил ******* USD или ******** рублей (****** * 56, 6278 (курс на 06.02.2018)), то есть произошло увеличение оклада на 100.03%, по сравнении с предыдущим размером оклада - ******* рублей (****** у.е, где 1 у.е. = 28, 31 рублей), что не соответствует положениям пункта п. 4.1. коллективного договора от 2018 г, поскольку должность истца, начиная с 01.02.2005 и вплоть до увольнения 31.10.2019 оставалась неизменной, изменения в должностную инструкция истца, утвержденную Генеральным директором ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина 03.07.2015, не вносились, объем должностных обязанностей и сложность работы не изменились, заработная плата выплачивалась всегда только в эквиваленте 1 у.е. = 28, 31 рублей, о чем истец знал и осуществлял работу на указанных условиях.

Более того, истец после подписания трудового договора N ****** от 08.02.2018 на протяжении 21 (двадцати одного) месяца (с 08 февраля 2018 по 31 октября 2019) получал заработную плату из расчета ******* условных единиц (1 у.е. - 28, 31 руб.), а не ***** USD, и вплоть до увольнения не предъявлял претензий ответчику по заработной плате, что свидетельствует о его согласии с тем, что в п. 6.2.1. трудового договора N ******* от 08.02.2018 имелась опечатка.

Также судом правильно отклонен довод истца о включении условия об установлении должностного оклада в USD иным сотрудникам Управления консолидированной финансовой отчетности (УКФО), поскольку указанный довод не относится к обстоятельствам рассматриваемого трудового спора о взыскании Спиренковым А.В. задолженности по заработной плате.

Довод истца об установлении пунктом 4.12 коллективного договора от 2018 г. указания на работников с индивидуальными условиями оплаты труда, а также пунктом 1.8 Приложения 23 к Общей части и I разделу Основные принципы формирования фонда заработной платы) возможности по решению генерального директора ПАО "Татнефть" отдельным работникам Общества устанавливать индивидуальные условия оплаты труда, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт установления истцу при заключении трудового договора N ******* от 08.02.2018 индивидуальных условий оплаты труда не установлен, доказательств не представлено.

Также не является состоятельным довод истца о подтверждении свидетелями индивидуальных условий оплаты его труда в USD (долларах США).

В судебном заседании 27 июля 2020 г. были допрошены свидетели: Ш, ранее работавший в должности начальника Отдела труда и заработной платы ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, И, работавшая в должности ведущего специалиста в Отделе кадров/Отделе труда и заработной платы ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, при этом, показания данных свидетелей не противоречат доводам ответчика.

Напротив, свидетель Ш. в своих показаниях ссылался на то, что точный размер заработной платы истца он (Ш.) не может сказать, но сама система оплаты труда была установлена в условных единицах; в период его (Ш.) работы с истцом не обсуждались вопросы, связанные с уровнем заработной платы, но привязки по заработной плате к валюте не было; о неправильном начислении заработной платы от истца обращений не было.

Свидетель И. дала аналогичные пояснения и также подтвердила, что истец никаких претензий по поводу заработной платы не высказывал.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 08.02.2018 по 18.11.2018, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации за отпуск, выходного пособия, материальной помощи, процентов за задержку выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиренкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: