Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16192/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике судьи Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кристелли А.В. по доверенности Арямова П.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Произвести замену ответчика Кристелли В.И. по гражданскому делу " 02-... по иску Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" к Кристелли Л.Ф, Кристелли А. В, Кристелли В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на правопреемника - Кристелли Л. Ф, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Тверским районным судом г.Москвы удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Кристелли Л.Ф, Кристелли А.В, Кристелли В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ответчика Кристелли В.И. для решения вопроса о правопреемстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Кристелли А.В. по доверенности Арямов П.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая по существу заявленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тверского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Кристелли Л.Ф, Кристелли А.В, Кристелли В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ответчик Кристелли В.И.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Челябинского г.о. Челябинской обл. Плешко Ж.П. открыто наследственное дело N... к имуществу умершего Кристелли В.И.

С заявлением о принятии наследства обратилась Кристелли Л.Ф. (супруга Кристелли В.И.).

ДД.ММ.ГГГГ. Кристелли Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Кристелли В.И.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 416, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что Кристелли Л.Ф. приняла наследство после смерти Кристелли В.И, при этом, суд также принял во внимание, что Кристелли Л.Ф. также по решению суда несет солидарную ответственность перед истцом совместно с умершим Кристелли В.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ответчики Кристелли А.В. и Кристелли Л.Ф. не были извещены о судебном заседании, повесток не получали, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по адресам регистрации, которые также совпадают с адресами, указанными в частной жалобе как контактные, однако, конверты вернулись отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 210, 211).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Кристелли А.В. и Кристелли Л.Ф. не получили повестки, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Других доводов частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: