Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг"

на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать приказ N *** от 26 марта 2020 г. об увольнении Лашманова И.В. незаконным.

Восстановить Лашманова И.В. в Государственном природоохранном бюджетном учреждении "Мосэкомониторинг" в должности специалиста по охране труда 1 категории с 01 апреля 2020 г.

Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" в пользу Лашманова И.В. денежные средства в сумме 498 968 руб.

Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 8 139, 68 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать, установила:

Лашманов И.В. обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению "Мосэкомониторинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что он на основании трудового договора N ****** от 19.11.2019 г..работал в Государственном природоохранном бюджетном учреждении "Мосэкомониторинг" в должности Специалиста по охране труда 1 категории сектора охраны труда административно-хозяйственного отдела, на условиях полной занятости. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N ****** от 19.11.2019 г..ему установлен должностной оклад в размере ****** рублей, надбавка к должностному окладу за сложный и напряженный режим работы в размере ****** рублей, условия дополнительно соглашения вступили в силу с 01 января 2020 года. Таким образом, с января 2020 года он получал заработную плату в размере ****** рублей. Истцу *** лет, он является инвалидом третьей группы по слуху. В период осуществления трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В процессе работы он в соответствии со своими должностными полномочиями Специалиста по охране труда 1 категории сектора охраны труда административно-хозяйственного отдела, выявил нарушения в области охраны труда, в связи с чем, им предпринимались попытки согласовать с работодателем их устранение.

После направления служебных записок работодатель начал оказывать на него моральное давление, в связи с чем истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию от 20 марта 2020 года, в котором он указал дату последнего рабочего дня 31 марта 2020 года. 25 марта 2020 года был издан и опубликован Указ Президента РФ N 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г..установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем Указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а Указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая, а впоследствии режим ограничений продлен до 09 июня 2020 года. До увольнения истец принял решение отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем уведомил работодателя посредством смс-сообщения, однако 25 марта 2020 года работодатель в лице представителя Отдела кадров сообщил его супруге о необходимости забрать трудовую книжку, несмотря на то, что последним рабочим днем в его заявлении об увольнении по собственному желанию значится дата - 31 марта 2020 года. Истец не смог лично пообщаться с работодателем, так как является инвалидом в связи с заболеванием слуха. Свое намерение продолжать работу было заявлено им единственно доступным для него способом - посредством смс-уведомления, так как, учитывая его возраст - ** лет, выходить из дома, учитывая пенсионный возраст и инвалидность, представляло для него опасность. Впоследствии, истец неоднократно предпринимал попытки выйти на работу, однако ему был запрещен пропуск на охраняемую территорию предприятия. 27 марта 2020 г..представитель отдела кадров Г. связалась с его супругой и в переписке Г. была предоставлена информация о том, что Лашманов И.В. будет работать дальше.

Кроме того, он направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию посредством курьерской службы, при этом, курьер не был допущен работодателем на территорию учреждения, и посредством Почты РФ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.03.2020 об увольнении истца на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с сохранением прежней заработной платы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - за период с апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с апреля 2020 года по 4 августа 2020 года в размере 254 425 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Государственное природоохранное бюджетное учреждение "Мосэкомониторинг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лашманова И.В, представителя истца Сахаповой С.М, представителя ответчика Третьяковой Н.Н, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лашманов И.В. на основании трудового договора N ***** от 19.11.2019 г. работал в Государственном природоохранном бюджетном учреждении "Мосэкомониторинг" в должности специалиста по охране труда 1 категории сектора охраны труда административно-хозяйственного отдела, на условиях полной занятости.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N ******** от 19.11.2019 г. ему установлен должностной оклад в размере ******* рублей, надбавка к должностному окладу за сложный и напряженный режим работы в размере ******* рублей, условия дополнительно соглашения вступили в силу с 01 января 2020 года.

19 марта 2020 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2020 г.

Приказом N***** от 26 марта 2020 г. трудовой договор с Лашмановым И.В. был расторгнут на основании п. 3 части первой ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 31 марта 2020 г. Сведений об ознакомлении истца с приказом не имеется.

Также суд установил, что 27 марта 2020 г. между сотрудником отдела кадров ответчика Г. и супругой истца состоялась смс-переписка, из которой следует, что Г. просила истца связаться 27 марта 2020 г. связаться с ней, на что супруга истца сообщила Г. о том, что "он будет работать дальше, а сегодня пенсионеров в метро не пускают". Далее Г. уточнила "он не будет увольняться 31 марта?" и сообщила, что "с 30 марта по 03 апреля объявили выходные дни, учреждение не работает, прошу связаться со мной... " и "если И.В. не увольняется, то нужно заявление на отзыв".

28 марта 2020 года истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы ООО "Доставка-Экспресс" было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от 20.05.2020 г. (как указано в накладной об отправлении заявления), которое возвращено истцу в связи с не допуском к месту доставки. Факт направления данного отзыва заявления об увольнении по собственному желанию истец подтвердил в судебном заседании и пояснил, что подпись в накладной принадлежит ему.

Из ответа на запрос суда ООО "Экспресс-Доставка" следует, что 28 марта 2020 г. сотрудником компании действительно было принято отправление от Лашманова И.В. по накладной по тарифу "экспресс-лайт" для последующей доставки по адресу: Москва ул.Новый Арбат д.11 стр.1. Стандартный срок доставки по данному направлению и тарифу составляет 1 день. В связи с не допуском к месту доставки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отправление от Лашманова И.В. доставлено не было и возвращено отправителю.

Уведомлением от 04 августа 2020 г. ответчик сообщил истцу о том, что в связи с прекращением 31.03.2020 г. трудового договора, ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров либо сообщить о согласии на отправление ее по почте.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом суд верно указал, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом, как в соответствии с заявлением об увольнении, так и в соответствии с приказом N**** от 26 марта 2020 г, последним рабочим днем истца являлось 31 марта 2020 г, что свидетельствует о том, что вплоть до указанной даты истец имел право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и данным правом он воспользовался, направив в адрес ответчика 28 марта 2020 г. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается накладной ООО "Доставка-Экспресс", оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку сведения об отправлении подтверждены ответом на запрос суда.

Указание в накладной в графе "описание вложения" даты "20.05.2020" суд верно расценил как описку, поскольку отзыв заявления об увольнении направлялся 28.03.2020 г, соответственно, дата заявления об увольнении по собственному желанию, заявление об отзыве которого было направлено истцом 28.03.2020 г, в любом случае не могла быть позже указанной даты.

Кроме того, из буквального толкования смс-переписки от 27 марта 2020 г. между сотрудником отдела кадров ответчика и супругой истца, наличие которой не отрицает представитель ответчика, следует, что сотруднику отделу кадров было известно о том, истец желает продолжить работу, в связи с чем, ею же (сотрудником ответчика) было разъяснено о необходимости направления заявления на отзыв, после чего, истец во исполнение данного разъяснения, направил соответствующее заявление об отзыве заявления об увольнении.

Направление заявления об отзыве заявления об увольнении в выходной день 28 марта 2020 г. (суббота) не является основанием для отказа в иске, поскольку закон не содержит специальных указаний на то, что такое заявление может быть направлено только в рабочий день, а напротив, предоставляет работнику право в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении (включая последний рабочий день) направить заявление об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствует о том, что правовое значение в данном случае имеет сам факт направления заявления об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, истец до истечения срока предупреждения об увольнении (т.е. до 31 марта 2020 г.) воспользовалась предоставленным ему правом на отзыв заявления об увольнении, при этом, доказательств того, что работодателем по состоянию на 31.03.2020 г. на должность, занимаемую истцом, был принят другой сотрудник, суду не представлено, а поэтому суд обоснованно признал приказ N**** от 26 марта 2020 г. об увольнении Лашманова И.В. незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Установив незаконность приказа об увольнении истца от 26.03.2020 г. N ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Лашманова И.В. о восстановлении на работе в Государственном природоохранном бюджетном учреждении "Мосэкомониторинг" в должности специалиста по охране труда 1 категории с 01 апреля 2020 г.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом верно, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ. При расчете среднего заработка были учтены сведения, предоставленные работодателем. Расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежали, поскольку истец восстановлен на работе и с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за весь период вынужденного прогула за период с 01.04.2020 г. по 15.12.2020 г. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования Лашманова И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, а также объем удовлетворенных требований, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 2 200 руб. у суда не имелось, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: