Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Харькова И.Г., на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 4860, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от дата ответчик принял на себя обязательства разработать дизайн-проект интерьера принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 127 м. кв, расположенной по адресу адрес в составе: комната (гостиная), спальня, санузел 1, санузел 2, гардеробная, включая рабочие чертежи и 3-Д визуализацию гостиной комнаты. Срок действия договора (оказания услуг) согласно п. 1.3 был установлен с дата по дата. Стоимость услуг в соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 составляла сумма Указанные денежные средства были уплачены истцом в авансовом порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. дата истец была вынуждена остановить производство ремонта.

Требования истца о предоставлении дизайн-проекта в срок не позднее дата, заявленные в телефонном разговоре дата курирующему договор менеджеру ответчика, так же остались без удовлетворения. В силу сложившихся обстоятельств дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она потребовала возврата уплаченных в авансовом порядке денежных средств в размере сумма, уплаты исчисленной неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма В этот же день в ответе на претензию ответчик, сославшись на тяжелые условия рынка труда для работодателей, в удовлетворении требований истца отказал, предложив свои условия досудебного решения, а именно уплаты договорной неустойки и сдачи дизайн-проекта не позднее дата. К этому времени истцом был утрачен всякий интерес в продолжении исполнения договора со стороны ответчика, в силу чего дата истец направила ответчику повторное уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием в течение 5 рабочих дней удовлетворить финансовые требования, изложенные в претензии от дата. Ответчик в своем ответе на повторное уведомление в добровольном удовлетворении требований истца отказал.

В связи с данными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма, включая сумму уплаченного авансового платежа в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что срок работ в соответствии с ДС N1 до дата, однако в данный период времени в Москве был введен режим самоизоляции и ограничения по осуществлению работ. Сотрудники исполнителя находились на удаленной работе, и в связи с установленными ограничениями не могли в полной мере исполнять свои обязанности. Данные введенные ограничения в адрес могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами и не повлекут ответственность в связи с задержкой сроков сдачи услуг. О данных обстоятельствах исполнитель предупреждал заказчика в письменной форме. Заказчик вносил изменения в дизайн проект 6 раз. В соответствии с условиями договора заказчик может вносить не более 3-х изменений. Наличие данных изменений повлекло также сдвиг сроков сдачи услуг по договору. Также заказчик установилисполнителю новый срок на оказание услуг, а именно до дата. Исполнитель в письме согласовал сроки сдачи услуг дата, указав основания для переноса сроков. Мотивированного отказа от принятия услуг от заказчика не поступило по настоящее время, в письме заказчик указывал, что дизайн ей просто не подходит, но исполнитель выполнил все требования, которые заказчик указал в техническом задании (приложение к договору), а также вносил 6 раз правки по желанию заказчика в процессе работы. Ответчик направил истцу результат услуг и акт оказанных услуг по электронной почте, указанной в договоре дата. Мотивированного отказа не поступило. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика в сроки, установленные законодательством РФ услуги, считаются принятыми без замечаний.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и представителей ответчика по доверенности фио, фио, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 4860, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от дата ответчик принял на себя обязательства разработать дизайн-проект интерьера принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 127 м. кв, расположенной по адресу адрес в составе: комната (гостиная), спальня, санузел 1, санузел 2, гардеробная, включая рабочие чертежи и 3-Д визуализацию гостиной комнаты.

Согласно п. 1.3 договора, срок действия договора был установлен с дата по дата.

Стоимость услуг в соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 составила сумма, которая была оплачена истцом дата.

Между тем, обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму авансового платежа в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 416 Гражданского кодекса РФ и Указ Мэра Москвы от дата N 20-УМ, пришёл к выводу о том, что неисполнение обязательств в срок было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, заказчиком установлен исполнителю новый срок на оказание услуг, а именно до дата. Исполнитель в письме согласовал сроки сдачи услуг дата, указав основания для переноса сроков. Мотивированного отказа от принятия услуг от заказчика не поступило по настоящее время, в связи с чем, данный срок можно считать между сторонами согласованным. Поскольку к указанному сроку (дата) ответчик направил истцу результат услуг и акт оказанных услуг по электронной почте, мотивированного отказа от принятия работ от истца в адрес ответчика не поступало, суд сделал правомерный вывод о том, что заказчик принял оказанные услуги по договору односторонним актом исполнителя. Кроме того судом было учтено, что условиями договора предусмотрено не более 3-х изменений в проект, между тем, истец вносила изменения в проект более 6-ти раз.

Учитывая, что неисполнение обязательств в срок исполнителем было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, сторонами был согласован новый срок оказания услуг, который не был нарушен ответчиком, истец не направила ответчику мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг по договору, а также тот факт, что истец более 6-ти раз вносила изменения в проект, суд не усмотрел в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости авансового платежа в размере сумма, поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, а также производных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Харькова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: