Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО УК "ДИНАМО" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Коновалова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК "Динамо" в пользу Коновалова А.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 14.08.2019г. 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 151 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "УК "Динамо" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6 200 руб.

Предоставить АО "УК "Динамо" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.01.2021г, УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.С. обратился с иском к АО "УК "ДИНАМО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NХХХ. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 01.06.2019г. передать истцу объект долевого строительства в виде апартаментов, расположенных по адресу: ХХХ. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с чем, за период с 01.06.2019г. по 14.08.2019г. истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры в размере 435 549 руб. 04 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Крыловой М.М, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК ДИНАМО" Мамаев В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до 01.01.2021г.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО УК "ДИНАМО" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коновалов А.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО УК "ДИНАМО" Петинова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2014 года между Коноваловым А.С. и АО УК "ДИНАМО" заключен договор участия в долевом строительстве NХХХ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику, участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.11 договора от ХХХ.2014 г, а также Приложением N1 к договору, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (апартамент) со следующими характеристиками: корпус ХХХ, секция ХХХ, этаж 6, условный номер ХХХ, количество комнат ХХХ, проектная площадь 56, 4 кв.м. В свою очередь, корпус ХХХ в составе многофункционального общественного комплекса ВГК (3 этап строительства), состоящий из 7 корпусов (апарт-отель- корпуса ХХХ и офисные помещения- корпус ХХХ) с единой 3-уровневой подземной частью, расположен по адресу: ХХХ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года (п.3.1 договора).

Цена договора составила 12 015 146 руб. (п.5.1 договора), которая полностью оплачена истцом.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.06.2019 г. по 14.08.2019 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, обстоятельств освобождающих АО УК "ДИНАМО" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу жилого помещения сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.06.2019 года по 14.08.2019 года.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи нежилого помещения (апартамента), являющегося объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО УК "ДИНАМО" и снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 435 549 руб. 04 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 151 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканные судом несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 435 549 руб. 04 коп. до 300 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащим взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО УК "ДИНАМО" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи