Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИОДЕЗ"

на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение Зимина Е.В. с должности начальника производства ООО "БИОДЕЗ" 10 апреля 2020 года незаконным.

Зимина Е.В. восстановить на работе в должности начальника производства ООО "БИОДЕЗ" с 11 апреля 2020 года.

Взыскать с ООО "БИОДЕЗ" в пользу Зимина Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 442 272 руб. 72 коп.

Решение суда в части восстановления Зимина Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "БИОДЕЗ" государственную пошлину в размере 7 622 руб. 23 коп. в доход бюджета города Москвы, установила:

Зимин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "БИОДЕЗ", в котором просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности начальника производства, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что Зимин Е.В. работал в ООО "БИОДЕЗ" с 03.04.2020 г. в должности начальника производства с испытательным сроком 3 месяца и ему был установлен оклад в размере ******* руб, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, однако с 10 апреля 2020 г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. При устройстве на работу Зимин Е.В. не был уведомлен ответчиком о том, что работа имеет срочный характер, он был уверен в том, что устраивается на работу на постоянной основе. Приказы о приеме на работу, увольнении и сам трудовой договор ему было предложено подписать только 14.04.2020 г, т.е. уже после его увольнения. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "БИОДЕЗ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Зимина Е.В, представителя ответчика Толудьевой О.В, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что при приеме на работу он не был уведомлен работодателем о том, что работа носит срочный характер, своего согласия на заключение срочного трудового договора он не давал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зимин Е.В. 03.04.2020 г. обратился с заявлением к генеральному директору ООО "БИОДЕЗ" с просьбой принять его на работу на должность начальника производства с 03.04.2020 г.

Из указанного заявления не следует, что Зимин Е.В. просил принять его на временную работу и дал свое согласие на заключение срочного трудового договора.

Резолюция руководителя о принятии истца на работу на срок с 03.04.2020 г. по 10.04.2020 г. не может свидетельствовать о волеизъявлении Зимина Е.В. о принятии его на работу, носящую временный характер.

Из срочного трудового договора от 03 апреля 2020 года N ****** следует, что он не был подписан Зиминым Е.В.

При этом, как установлено судом, истец 03.04.2020 г. был допущен к работе и приступил к исполнению обязанностей начальника производства ООО "БИОДЕЗ", истцу был установлен оклад в размере ******** руб.

Как усматривается из приказа генерального директора ООО "БИОДЕЗ" от 10.04.2020 г. N ****, Зимин Е.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по истечению срока трудового договора.

Также судом было установлено, что трудовой договор и приказы о приеме на работу и об увольнении истца с работы были представлены ему для подписания только 14.04.2020 г, т.е. уже после фактического увольнения Зимина Е.В. 10.04.2020 г.

Суд верно указал, что как усматривается из должностной инструкции начальника производства ООО "БИОДЕЗ", указанная должность относится к категории руководителей компании. На указанную должность возложен широкий круг обязанностей, связанных с руководством подчиненными работниками.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, начальник производства возглавляет производственную работу в обществе и обязан уверенно руководить ее деятельностью.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не смог обосновать и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Зиминым Е.В. срочного трудового договора на срок с 03.04.2020 г. по 10.04.2020 г, т.е. на 8 дней, принимая во внимание то обстоятельство, что занимаемая истцом должность начальника производства является руководящей должностью, с широким кругом обязанностей и высокой степенью ответственности, а именно в связи с какой конкретно спецификой производственной необходимости, потребовалось принимать на работу работника на руководящую должность на столь короткий срок.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З. указанные выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по истечении срока трудового договора, поскольку срочный трудовой договор был заключен с Зиминым Е.В. в отсутствие на то законных оснований. При этом суд верно указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Зимина Е.В. о восстановлении на работе в ООО "БИОДЕЗ" в должности начальника производства с 11 апреля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон. При этом, учитывает и то, что в данном случае трудовой договор с условием о сроке истцом не подписан, наличие резолюции руководителя на заявлении истца о трудоустройстве о принятии его на определенный срок, как верно указал суд, не является обоюдной договоренностью сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и определена судом верно, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о необходимости заключения срочного трудового договора в связи с тем, что работодатель в связи со сложной эпидемиологической обстановкой был срочно вынужден перепрофилировать производство дезинфицирующих средств на посменное производство, для чего и был принят на работу истец, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о восстановлении ситцу пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая обращение истца в ГИТ г. Москвы и незначительный пропуск истцом такого срока.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: