Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И.

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шишовой К.А. к ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Признать п.12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ХХХ 2018 года, заключенного между Шишовой К.А. и ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" недействительным.

Взыскать с ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" в пользу Шишовой К.А. неустойку в размере 157 127 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 81 063 руб.54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 342 руб, УСТАНОВИЛА:

Шишова К.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ХХХ.2018 года о передаче ей в срок до 31.10.2019 года квартиры N ХХХ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, стоимостью 2 652 680 руб, которая передана истцу 21.03.2020 г. Допущенные ответчиком нарушения прав потребителя причинили истцу моральный вред. В связи с чем истец просила признать п.12.4 договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2019 года по 21.03.2020 года в размере 157 127 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Шишова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Филатова В.С, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шишова К.А, представитель ответчика ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 года между Шишовой К.А. и ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого участия, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.5 договора, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), согласно п. 2.2 договора, объект имеет следующие характеристики: проектный номер ХХХ; количество комнат - ХХХ; 15 этаж; общая площадь 31, 96 кв. м, расположенный по адресу: ХХХ

Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31 октября 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 2 652 680 руб. Истцом обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе и по оплате стоимости квартиры.

Квартира была передана истцу 21 марта 2020 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.11.2019 г. по 21.03.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 17 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 12.4 договора N N ХХХ от ХХХ 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.11.2019 г. по 21.03.2020 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 157 127 руб. 08 коп.

Расчет неустойки оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, р асчет неустойки, указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 81 063 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 342 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик"в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащим взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является некорректным, судебной коллегией отклоняется, поскольку после проверки расчета судебной коллегией довод ответчика о неверности размера неустойки не нашел своего фактического подтверждения.

Таким образом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: