Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Мэтура ** неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3400 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику и просил взыскать с АО "Инвесттраст" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 204 934, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 20.03.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 31.12.2019 года по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 64, 00 кв.м. по строительному адресу: г: Москва, адрес, * адрес, а истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры в размере сумма

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, также в обоснование своих возражений указав, на то, что жилое помещение было передано истцу 11.06.2020 года, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 476, 475, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 10, 9, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 34 Разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

20.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 64, 00 кв.м. по строительному адресу: г: Москва, адрес, * адрес, а истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры.

Согласно условиям договора, стоимость жилого помещения составила сумма

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2019 года.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, истцом обязательство по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия исполнены в полном объеме, однако жилое помещение истцу в установленный в договоре срок передано не было, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Как следует из представленных суду документов, в нарушение принятого обязательства квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 11.06.2020 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без ответа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда заявлены обосновано, а потому подлежали удовлетворению.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере 110 000 рублей.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая чрезмерным заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб. (110 000 руб. + 10 000 руб -: 2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усмотрел, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 400 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление им денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, и, учитывая, что за указанный истцом период размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 110 000 рублей в пользу истца.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Ввиду того, что АО "Инвесттраст" в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи