Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Польской Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Польской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Горячие крендели "Север" в пользу Польской Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Польской Н.В, - отказать.

Взыскать с ООО "Горячие крендели "Север" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Польская Н.В. обратилась в суд к ООО "Горячие крендели "Север" с иском о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с дата по дата и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Польская Н.В. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность менеджера по маркетингу и рекламы по основному месту работы и на должность секретаря-референта по совместительству, приказами N 34 и N 35 от дата она была уволена с занимаемых должностей по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя и впоследствии она его отозвала и, кроме того, на момент увольнения она находилась на листке нетрудоспособности.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Польская Н.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Польская Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом. При этом от Польской Н.В. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что судебное заседание ранее было отложено по ходатайству истца, полагает ходатайство Польской Н.В. не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Горячие крендели "Север" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российский Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата Польская Н.В. была принята на работу в ООО "Горячие крендели "Север" на должность менеджера по маркетингу и рекламе по основному месту работы и с ней заключен трудовой договор N 00000021 от дата.

Также дата Польская Н.В. была принята на работу в ООО "Горячие крендели "Север" на должность секретаря-референта по совместительству и с ней заключен трудовой договор N 00000021 от дата.

Приказами N 34 и N 34 от дата Польская Н.В, на основании личного заявления от дата, была уволена с занимаемых должностей по основному месту работы и по совместительству по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно акту от дата Польская Н.В. в кабинете у руководителя кадровой службы фио отказалась от проставления подписи в приказе об увольнении и от получения трудовой книжки (том 1 л/д 112).

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио

В обоснование заявленного иска Польская Н.В. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении она написала в результате оказанного на нее со стороны работодателя давления, дата она представила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении и открытый листок нетрудоспособности от дата.

Вместе с тем, доказательства вручения истцом дата представителю работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от дата, равно как и доказательства направления такого заявления в адрес работодателя посредством почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в г. Москве на заявление Польской Н.В, дата истец представила в ООО "Горячие крендели "Север" листок нетрудоспособности, который не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем не оплачен.

Из представленной в материалы дела электронной переписки фио и Польской Н.В. от дата усматривается, что истец в ответ на просьбу фио явиться и получить трудовую книжку, не указала на то, что дата подала заявление об отзыве заявления об увольнении, а также не выразила свое несогласие с увольнением.

Также суд установил, что дата ответчик направил в адрес Польской Н.В. уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на направление по почте (том 1 л/д 103).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Польской Н.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки ею отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом суд учел, что о намерении Польской Н.В. уволиться с занимаемой должности по собственному желанию свидетельствует содержание самого заявления об увольнении от дата и фактические действия истца, связанные с прекращением трудовых отношений с ответчиком после издания приказов об увольнении, доказательства того, что в период между подачей заявления об увольнении и изданием работодателем приказов об увольнении истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования Польской Н.В. в части взыскания с ООО "Горячие крендели "Север" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте было направлено работодателем в адрес истца только дата, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая исковые требования Польской Н.В. о взыскании с ООО "Горячие крендели "Север" задолженности по оплате листка нетрудоспособности, выданного на период с дата по дата, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оплата листков нетрудоспособности была произведена ответчиком в полном объеме по предоставлении истцом надлежащим образом оформленных больничных и листков факт наличия указанной задолженности не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Польской Н.В, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО "Горячие крендели Север" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав Польская Н.В. узнала в момент отказа от получения трудовой книжки и проставления подписи в приказах об увольнении, то есть - дата, а с заявлением в суд обратилась только дата, то есть за пределами указанного срока. Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку в период со дата по дата истец была нетрудоспособна и обращалась в ГИТ, однако на законность постановленного судебного акта это обстоятельство не влияет, учитывая, что суд рассмотрел и разрешилнастоящий спор по существу и отказал Польской Н.В. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вынуждена обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с оказанным на нее давлением, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, и, кроме того, заявление об увольнении было написано Польской Н.В. собственноручно и до истечения срока предупреждения об увольнении не отозвано. Доказательства отзыва Польской Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства уведомления о данном обстоятельстве работодателя, в деле отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия у истца намерения и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Польской Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...