Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Белинского Г.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белинского Г. Н. к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино", Департаменту культуры г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белинский Г.Н. обратился в суд к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Кузьминки-Люблино" (адрес Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино"), Департаменту культуры г. Москвы с иском о признании незаконным приказа N 276-ЛС от дата об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности научного сотрудника сектора научно-просветительской работы, взыскании с адрес Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке от дата N 32 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с адрес Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Белинский Г.Н. ссылался на то, что дата был принят на работу в ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" на должность научного сотрудника на основании бессрочного трудового договора N 61/18 от дата, дата он был временно переведен на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, дата в связи с изменением наименования должности он был переведен на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы и оказания услуг посетителям, приказом N 276-ЛС от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора ввиду выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника, занимающего должность заведующего сектором культурно-просветительской работы, однако увольнение является незаконным, поскольку перевод на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы являлся для него временным, в связи с чем по выходу на работу основного работника ему должна была быть предоставлена прежняя работа в должности научного сотрудника, на которую он был принят по трудовому договору, заключенному не неопределенный срок, и, кроме того, расторжение трудового договора было произведено в период его временной нетрудоспособности

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Департамента культуры города Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Белинский Г.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Департамента культуры города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента культуры города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Белинского Г.Н. и представителей ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что приказом N 118-к от дата Белинский Г.Н. был принят на работу в Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Кузьминки-Люблино" на должность научного сотрудника и с ним заключен трудовой договор 61/18 от дата на неопределенный срок, в редакции дополнительных соглашений к нему (л/д 35-43).

Приказом N 116/лс от дата Белинский Г.Н, на основании личного заявления от дата, был переведен на должность заведующего сектором на постоянную работу до выхода временно отсутствующего сотрудника (л/д 79).

Сведения об ознакомлении Белинского Г.Н. с данным приказом в материалы дела не представлены.

дата между Белинским Г.Н. и ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" было заключено Дополнительное соглашение N дата к трудовому договору N 61/18 от дата, в соответствии с которым истец был переведен на должность временно отсутствующего работника фио, занимающей должность заведующего сектором культурно-просветительской работы (л/д 44).

дата между Белинским Г.Н. и ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" было заключено Дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N 61/18 от дата, согласно которому истец с дата был переведен на постоянной основе на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы и оказания услуг посетителям до выхода временно отсутствующего работника (л/д 81-83).

Приказом N 181/лс от дата Белинский Г.Н. был переведен на должность заведующего сектором до выхода фио на работу (л/д 84).

Сведения об ознакомлении Белинского Г.Н. с данным приказом в материалы дела не представлены.

Также суд установил, что дата исполняющему обязанности директора Учреждения поступило заявление от фио, в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребенком и сообщила о выходе на работу с дата.

Согласно приказу N 274/ЛС от дата о выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком был прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет фио с дата.

В тот же день работодатель направил в адрес Белинского Г.Н. уведомление о прекращении трудового договора N 61/18 от дата в связи с истечением его срока.

Приказом N 276/ЛС от дата Белинский Г.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия (л/д 13).

Из записи на приказе следует, что ознакомить Белинского Г.Н. с приказом невозможно в связи с отсутствием на рабочем месте.

В период с дата по дата Белинский Г.Н. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности N 365 841 091 893, выданным адрес N 9 ДЗМ" (л/д 14).

В обоснование заявленного иска Белинский Г.Н. ссылался на то, что дата на основании приказа N 181/JIC он был переведен в сектор культурно-просветительской работы и оказания услуг посетителям на должность заведующего сектором. Указанная должность является идентичной той, которую он занимал с дата. Приказ и перевод были вызваны изменением названия должностей в штатном расписании учреждения. Перевод на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы с дата - сектором культурно-просветительской работы и оказания услуг посетителям является временным переводом на другую работу в порядке статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации. После выхода из декретного отпуска сотрудника, которого он временно замещал, его должны были перевести на ранее занимаемую должность. Кроме того, Дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N 61/18 от дата в той редакции, которая была предоставлена в суд, он не подписывал.

Возражая против исковых требований Белинского Г.Н, представитель ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" указывал на то, что сотрудник отдела кадров до перевода Белинского Г.Н. предупреждал его о том, что перевод будет произведен на постоянной основе и трудовой договор будет носить срочный характер и истец с таким переводом согласился. Записи о постоянных переводах внесены в трудовую книжку истца и в личную карточку работника (форма Т-2). С записью о переводе работник был ознакомлен под роспись. Также до истца было доведено, что на должность научного сотрудника, которую он ранее занимал, будет принят другой сотрудник на постоянной основе и возможности вернуться на данную должность обратно не будет, с чем истец согласился, так как планировал уволиться из Учреждения, о чем неоднократно сообщал художественному руководителю Учреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Белинскому Г.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как Дополнительное соглашение N 4 от дата, в соответствии с которым истец был переведен на постоянной основе на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы до выхода временно отсутствующего работника, было заключено при взаимном добровольном согласии работника и работодателя, истец подписал указанное Дополнительное соглашение без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца о сроке окончания названного соглашения и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, доказательства подписания истцом Дополнительного соглашения с иными условиями в материалы дела не представлены. При этом суд учел, что увольнение Белинского Г.Н. было произведено в связи с досрочным выходом из отпуска по беременности и родам сотрудника фио, а его нахождение на листке нетрудоспособности в период дата дата не является препятствием для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Дополнительное соглашение к трудовому договору N 4 от дата заключалось в соответствии со статьей 72.2 ТК РФ в рамках действия бессрочного трудового договора с целью временного перевода истца на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы и оказания услуг посетителям, суд первой инстанции признал несостоятельными, как противоречащие условиям заключенного сторонами соглашения, подписывая которое истец был осведомлен и согласен с переводом на другую работу с дата, при этом истцу было известно, что работа, на которую он переводится, является временной - на период отсутствия основного работника фио, что следует из содержания Дополнительного соглашения.

Ссылку Белинского Г.Н. на фальсификацию ответчиком представленного в материалы дела экземпляра Дополнительного соглашения N 4 от дата, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что доказательства заключения Дополнительного соглашения N 4 от дата на иных условиях истцом в суд не представлены.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности с лицами, принимаемыми на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что дата между Белинским Г.Н. и ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 61/18 от дата, по условиям которого работник переводится на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы до выхода временно отсутствующего работника фио

При этом указания на постоянный характер перевода Белинского Г.Н. на указанную должность, равно как и на прекращение действия трудового договора N 61/18 от дата, в Дополнительном соглашении не содержатся.

В заявлении Белинского Г.Н. от дата о переводе на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы также отсутствует ссылка на постоянный характер работы по указанной должности.

Приказом N 116/лс от дата Белинский Г.Н, на основании личного заявления от дата, был переведен на должность заведующего сектором на постоянную работу до выхода временно отсутствующего сотрудника (л/д 79).

При этом доказательства ознакомления Белинского Г.Н. с данным приказом в материалы дела представлены не были.

дата между Белинским Г.Н. и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N 61/18 от дата, согласно которому истец с дата был переведен на постоянной основе на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы и оказания услуг посетителям до выхода временно отсутствующего работника (л/д 81-83).

Приказом N 181/лс от дата Белинский Г.Н. был переведен на должность заведующего сектором до выхода фио на работу (л/д 84).

Сведения об ознакомлении Белинского Г.Н. с указанным приказом в деле отсутствуют.

Приказом N 276/ЛС от дата Белинский Г.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия (л/д 13).

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора Белинский Г.Н. приводил доводы о том, что на основании приказа N 116/лс от дата он был временно переведен на должность заведующего сектором и одновременно продолжал исполнять обязанности научного сотрудника сектора научно-просветительской работы, с приказами N 116/лс от дата и N 181/лс от дата он надлежащим образом ознакомлен не был и о том, что заключенный между ним и работодателем трудовой договор приобрел характер срочного в известность поставлен не был.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы Белинского Г.Н. не проверил, а свой вывод о законности увольнения истца обосновал лишь тем, что между работником и ответчиком было достигнуто условие о срочном характере трудовых отношений.

Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным, так как он не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Также суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что трудовой договор N 61\18 от дата, заключенный между Белинским Г.Н. и ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" на неопределенный срок, не расторгался, при переводе Белинскому Г.Н. не было разъяснено, что перевод на должность заведующего сектора носит постоянный характер, в заявлении от дата такие сведения отсутствуют.

Кроме того, что не учел тот факт, что работодатель в приказе N 116\лс от дата указал на то, что перевод является постоянным, тогда как из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что Белинский Г.Н. переводился на период временного отсутствия основного работника.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Белинского Г.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе Белинскому Г.Н. в удовлетворении исковых требований - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Белинского Г.Н. незаконным, восстановлении Белинского Г.Н. на работе в должности научного сотрудника сектора культурно-просветительской работы и взыскании с ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" в пользу Белинского Г.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 24 марта 2021 года судебная коллегия исходит из следующего:

сумма (среднедневной заработок истца, согласно справке работодателя л/д 137) х 358 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Белинского Г.Н, в пользу истца с ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 276/ЛС от дата, то это влечет признание недействительность записи N 32 об увольнении Белинского Г.Н. в его трудовой книжке в порядке исполнения решения суда о восстановлении на работе.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАУК г. Москвы "ГМЗ Кузьминки-Люблино" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части исковые требования Белинского Г.Н. к Департаменту культуры г. Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Белинского Г. Н. из ГАУК адрес историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 276/ЛС от дата.

Восстановить Белинского Г. Н. на работе в Государственном автономном учреждении культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Кузьминки-Люблино" в должности научного сотрудника сектора культурно-просветительской работы.

Решение суда в части восстановления Белинского Г. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Кузьминки-Люблино" в пользу Белинского Г. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Белинскому Г. Н. - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Кузьминки-Люблино" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: