Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг юриста в размере сумма; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О Защите прав потребителей" в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика общую стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг юриста в размере сумма; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О Защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-04-09-112/МСС-121 года. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, номер 112, секция 4, этаж 9, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 61, 90 кв.м. В ходе осмотра квартиры дата истцом, в присутствии представителя застройщика выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте от дата. В ходе повторного осмотра квартиры дата истцом установлено, что недостатки, выявленные в акте, не устранены, в связи с чем истец направил ответчику претензии от дата и от дата. дата истец в третий раз, в присутствии профессионального строительного эксперта осмотрел объект. Заключением эксперта N 64/2019 подтверждено, что качество строительных работ на объекте долевого строительства не соответствует условиям Договора, а также обязательным требованиям ГОСТов и СНИПов. дата в адрес застройщика направлена очередная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая не была удовлетворена.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила в основу решения положить экспертное заключение, представленное истцом.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседании суда первой инстанции поддержала доводы возражений на исковое заявление, которые ранее были приобщены к материалам дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части тех требований, которые не были указаны в акте от дата, поскольку квартира по ДДУ (п. 3 Приложения 1 к ДДУ) передается без отделки. Этот факт имеет существенное значение при оценке законности и обоснованности требований истца об устранении того, что он считает недостатками. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда, судебных расходов.

Привлеченный в качестве третьего лица Роспотребнадзор по адрес по адрес представителя в заседание суда первой инстанции не направил, представил отзыв по исковому заявлению, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с законодательством РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДОМ-К1/ДДУ-04-09-112/МСС-121.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455, общей площадью 24766 кв.м, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира N112, ориентировочной общей площадью 61, 90 кв.м, количество комнат: трехкомнатная, расположенная на 9 этаже в секции 4 комплекса.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в адрес дата включительно.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составила сумма

Истец исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком.

дата застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию N77-155000-008821-2019.

дата в адрес истца застройщиком направлено Уведомлением о завершении строительства и необходимости принять объект по передаточному акту.

Объект долевого строительства (квартира) был осмотрен истцом. дата составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием строительных недостатков.

дата составлен Акт об устранении замечаний.

дата Ответчиком составлен односторонний акт о передачи объекта долевого строительства и направлен в адрес истца дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика устранить указанные в акте осмотра квартиры недостатки.

дата в ответ на претензию ответчик указал, что указанные в акте осмотра недостатки устранены, а также сообщил истцу о том, что квартира предана в одностороннем порядке дата, в связи с необоснованным отказом истца от приема объекта, согласно Акту о передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при осмотре квартиры дата им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта N64/2019 наименование организации составляет сумма и должна быть взыскана с застройщика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (квартиры) по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N010 от дата.

дата представителем истца по доверенности фио в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о возмещении фио стоимости ремонта в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков сумма

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов наименование организации от дата N2-680/31-08/2020 по результатам проведенного исследования квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес, секция 4, в ней присутствуют дефекты строительных работ, заявленные в экспертном заключении N 64/2019, выполненном наименование организации. Полный детальный перечень обнаруженных недостатков представлен в таблице N1 исследовательской части настоящего заключения. На основании данных, полученных в ходе натурного осмотра и исследования материалов гражданского дела экспертами установлено, что качество жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, секция 4, в части заявленных истцом требований о компенсации стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы N 64/2019, не соответствует условиям договора N ДОМ-К1 /ДЦУ-04-09-112/МСС-121 участия в долевом строительстве, а также действующим требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в спорном объекте составляет сумма (т.1 л.д.255-304).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов N 2259 от 15.02.2020-28.02.2020, счел возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. При этом суд отметил, что не может положить в основу решения заключение, представленное истцом, выполненное наименование организации, поскольку при проведении экспертизы застройщик не участвовал, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена заключением судебной экспертизы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с наименование организации в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма В данном случае, поскольку судом в основу решения положено экспертное заключение по проведенной экспертизе, то суд указал, что неустойка составит сумма(49998, 13х326 дней х1%). Однако, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации, до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскан штраф в сумме сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебной экспертизы, в котором указано, что судебная экспертиза не соответствует законным требованиям и выводы эксперта противоречивы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также о необоснованном снижении компенсации морального вреда фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Также, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, судом правомерно рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме сумма, поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом. Судебная коллегия соглашается также с определением указанной компенсации в указанном размере.

Доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: