Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-9498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобова Л.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1251/20) по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник района Печатники" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники", в котором просил признать незаконными и отменить- приказ от дата "О привлечении работника аварийной службы к работам, связанным с подготовкой жилищного фонда к отопительному сезону дата"; -приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 564-к от дата;- приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 569-к от дата;- приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 865-к от дата; -приказ об увольнении N 1258-к от дата; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в части стимулирующих выплат за эффективность за период с дата по дата в размере сумма, недополученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности Черчинцева П.В, возражения представителя ответчика по доверенности Шереметьевой В.П, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами дата был заключен трудовой договор N 487/15, согласно которому истец принят на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в структурном подразделении Аварийная служба (т.1 л.д.69-73).

В соответствии с трудовым договором, руководитель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции электромонтера 6 разряда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования должностной инструкции, действующие у работодателя.

Местом работы работника является: многоквартирные жилые дома и объекты недвижимости, находящиеся в управлении и/или обслуживаемые ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники".

Работник подчиняется непосредственно начальнику аварийной службы.

Договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику согласно штатному расписанию устанавливается оплата в размере: оклад в размере сумма с учетом повышающего коэффициента 2, 30 в размере сумма в месяц; надбавки за должность, выслугу и иные виды выплат и поощрений устанавливаются коллективным договором.

Дополнительным соглашением от дата к договору, были внесены изменения касающиеся условий труда работника, в том числе установлено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (2класс), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утверждены дата и дата (т.1 л.д.159-173).

Положением об аварийной службе, утвержденной руководителем ГБУ "Жилищник района Печатники" дата, установлены цели и задачи и функции аварийной службы, в которые входят, в том числе обеспечение содержания жилищного фонда в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации жилищного фонда, исправной и бесперебойной работы инженерных устройств и оборудования жилых домов, выполнение работ необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилищного фонда (т.1 л.д.241-245).

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования 6 разряда ГБУ "Жилищник района Печатники" от дата, в обязанности фио входило, в том числе: осуществление в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, проводит монтаж и ремонт распределительных коробок, клеммников, предохранительных щитков и осветительной арматуры, очищает и продувает сжатым воздухом электрооборудование с частичной разработкой, промывкой и притиркой деталей, чистит контакты и контактные поверхности, разделывает, сращивает, изолирует и спаивает провода напряжением до 1000В, прокладывает установочные провода и кабели, обслуживает и ремонтирует солнечные и ветровые энергоустановки мощностью до 50 кВт, выполняет простые слесарные, монтажные и плотничные работы при ремонте электрооборудования, подключает и отключает электрооборудование и выполняет простейшие измерения, выполняет отдельные служебные поручения непосредственно руководителя и т.д. (т.1 л.д.26-29).

С указанными документами фио был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.30, 246-247).

Приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" N 564-к от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (п.п. 3.1, 3.7, 3.8, 3.13) и трудовым договором от дата, выразившихся в невыполнении работ по замене светильников в местах общего пользования МКД по адресу: адрес; в качестве оснований в приказе указаны: докладная записка начальника аварийной службы фио от дата, акт об отказе работника от предоставления объяснений от дата, копия запроса в ПК первичной профсоюзной организации от дата, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от дата (т.1 л.д.134-135а). С данным приказом фио ознакомлен под подпись дата, выразил несогласие с ним.

Как следует из докладной записки начальника аварийной службы фио от дата, фио дата, находясь в рабочее время в свою смену, отказался выйти на проведение работ по замене светильников в местах общего пользования МКД по адресу: адрес, пояснив, что данный вид работ не входит в его обязанности (т.1 л.д.135б).

Приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" N 569-к от дата фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (п.п. 3.1, 3.7, 3.8, 3.13) и трудовым договором от дата, выразившихся в невыполнении работ по отключению электропитания насосной установки фонтана по адресу: адрес; в качестве оснований в приказе указаны: докладная записка начальника аварийной службы фио от дата, акт об отказе работника от предоставления объяснений от дата, копия запроса в ПК первичной профсоюзной организации от дата, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от дата (т.1 л.д.136а-136б). С данным приказом фио ознакомлен под подпись дата, выразил несогласие с ним.

Согласно докладной записки начальника аварийной службы фио от дата, фио дата, находясь в рабочее время в свою смену, отказался от проведения работ по отключению электропитания насосной установки фонтана по адресу адрес, пояснив при этом, что данный вид работ не входит в его обязанности. Отказ от выполнения вышеуказанных работ мог привести к выходу из строя насосной установки и материального ущерба учреждению (т.1 л.д.137).

дата работодателем был составлен акт об отказе фио от предоставления письменных объяснений по факту невыполнения работ дата по отключению электропитания насосной установки фонтана по адресу адрес (т.1 л.д.138).

Приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" N 865-к от дата в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, трудовым договором от дата (пункт 3.13, 5.2.1), выразившихся в отказе выйти на проведение работ по восстановлению освещения подвального помещения МКД, расположенного по адресу: адрес; в качестве оснований в приказе указаны: докладная записка начальника аварийной службы фио от дата, от дата (т.1 л.д.60, 144).

В соответствии с докладной запиской начальника аварийной службы фио от дата, фио дата, находясь в рабочее время в свою смену, отказался выйти на проведение работ по восстановлению освещения подвального помещения МКД, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.61).

дата работодателем был составлен акт об отказе фио от предоставления письменных объяснений по факту невыполнения работ дата и дата по восстановлению освещения подвального помещения МКД, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.62).

дата приказом N 1258-к от дата, с которым истец ознакомлен, выразил несогласие с ним, трудовой договор с фио расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны приказы N 564-к от дата, N 569-к от дата, N 865-к от дата, записка начальника аварийной службы фио от дата (т. 2 л.д. 136).

Так, дата от фио на имя руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" поступила докладная записка, в которой он сообщил, что дата в время. поступила заявка на предмет неисправностей элементов освещения по адресу: адрес, заявка была передана в аварийную бригаду дежурному электромонтеру фио, по прибытии на вышеуказанный адрес фио заявил, что он не знает кода от подъезда, он (фио) сказал, чтобы он узнал код от подъезда от дежурного диспетчера самостоятельно или это сделает он (фио) и передаст фио, но что фио заявил, что лампочки менять не будет, потому что это нарушение техники безопасности и ему для замены лампочки надо обесточить подъезд. Он (фио) сказал, что он может временно отключить освещение в подъезде и заменить лампу, фио без видимых на то причин отказался выполнять данный вид работы, не давая больше никаких объяснений (т.1 л.д.131, т.2 л.д.137).

дата от фио была получена письменная объяснительная, в которой он указал, что он был вынужден уехать на другой адрес для выполнения заявки с ведома фио, а вернувшись, не смог попасть в подъезд (т.1 л.д.132-133, т.2 л.д.139-140).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей- начальника аварийной службы ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес, начальника отдела персонала ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" фио, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению суда такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с дата по дата, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции указал, что учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в части стимулирующих выплат за эффективность, суд исходил из того, что Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник района Печатники", утвержденном дата, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера могут быть отменены в случае: невыполнения приказов и распоряжений руководителя учреждения, наличия у работника учреждения неснятого дисциплинарного взыскания, а поскольку фио оспариваемыми приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности, прекращение указанных выплат соответствует вышеуказанному Положению и нарушений в данном случае не имеется.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны без учета конкретных обстоятельств дела при неверном применении норм материального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. За формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято или не погашено, со стороны работника продолжается или новь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к го увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем осуществлялось вручение истцу требований представить объяснения относительно вменяемых дисциплинарных проступков по приказам N 564-к от дата, N 569-к от дата, N 865-к от дата, а акта от дата об отказе работника от предоставления объяснений от дата, указанного в качестве оснований в приказе о применении дисциплинарного взыскания от дата в материалах дела не содержится.

Ссылки суда на акты от дата и от дата об отказе работника от предоставления объяснений по фактам невыполнения работ дата, дата, дата (т.1 л.д.62, 138) судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные в них сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, подписавшей указанные акты, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены, что следует из протокола судебного заседания от дата, где не отражены сведения об обстоятельствах составления указанных актов. Помимо этого, из текста актов от дата и от дата не усматривается, что работодателем осуществлялось вручение истцу требований представить объяснения относительно вменяемых дисциплинарных проступков.

На момент применения дисциплинарного взыскания по приказу от дата о проступке, выразившемся в отказе дата от выполнения работ по отключения электропитания насосной установки фонтана уже было известно работодателю, в связи с чем данный факт нарушения работником своих трудовых обязанностей не может считаться новым проступком при образовании системы нарушений, которая дает основанием для последующего увольнения.

Кроме того, судом при рассмотрении дела неправильно применены и истолкованы нормы части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Формально сославшись на указанную статью, суд ограничился констатацией права работодателя выбора меры дисциплинарного взыскания. Конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность избрания оспариваемых истцом мер дисциплинарного взыскания, учтенные работодателем и установленные судом, в решении суда не приведены.

Вместе с тем, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении фио в виде выговоров и увольнения, а также судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что истец работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" с дата, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, поощрялся за добросовестную работу, имеет благодарности.

Все обстоятельства невыполнения истцом должностных обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, сводятся к краткосрочному периоду. Сведения о том, что невыполнение истцом своих обязанностей привело к существенному нарушению интересов организации, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении фио трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению фио с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения возложена на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и отмене приказов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" N 564-к от дата, N 569-к от дата, N 865-к от дата, N 1258-к от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении фио

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования аварийной службы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники".

Поскольку увольнение фио признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке фио об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается судом апелляционной инстанции недействительной.

Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, а также материалов дела, в том числе протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, расчетных листков (т. 2 л.д.49-169) следует, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности с дата ему была прекращена выплата стимулирующего характера в размере сумма

Поскольку приказы N 564-к от дата, N 569-к от дата, N 865-к от дата, N 1258-к от дата признаны незаконными, то оснований для лишения истца премии не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, а также условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник района Печатники", судебная коллегия взыскивает с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" в пользу фио задолженность по заработной плате в виде стимулирующих выплат за период дата дата в сумме сумма (сумма х 7 = сумма; сумма : 20 х 2 = сумма; сумма + сумма).

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно трудового договора от дата (п.4.3), для учета рабочего времени применяется суммированный учет с учетным периодом-1 месяц.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом в пользу фио с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета:

среднечасовой заработок истца согласно представленной ответчиком справке и взысканной судебной коллегией заработной платы: сумма (сумма + сумма) : 1722 часа = сумма

сумма х 2727 часов вынужденного прогула = сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

За оказание юридических услуг по осуществлению правового анализа документов, подготовке и подаче искового заявления в суд первой инстанции по трудовому спору с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники", представление интересов в суде, фио выплатил сумму в размере сумма, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг N 000430 от дата, заключенный между фио и наименование организации, квитанция N 000314 от дата и кассовый чек от дата (т. 1 л.д.67-68).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между истцом и наименование организации (т.1 л.д.18-19) следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по правовому анализу ситуации, представлению интересов фио в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" с подготовкой претензии, жалобы в ГИТ, ДТиЗ, Прокуратуру, проекта соглашения о расторжении трудового договора, тем самым заявленные истцом расходы в размере сумма обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке и не могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от дата, равно как и по договору N 00451 на сумму сумма, которого нет в материалах дела.

Что касается требований истца в части признания незаконным приказа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" от дата "О привлечении работников аварийной службы к работам, связанным с подготовкой жилищного фонда к отопительному сезону дата" (т.2 л.д.132), в соответствии с которым работники аварийной службы учреждения по решению вышестоящего руководства были привлечены к выполнению работ, связанных с восстановлением систем электроснабжения, центрального отопления, холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку указанный приказ был издан представителем работодателя, имеющего на то законные полномочия, доказательств того, что данный приказ нарушает права истца, значительно изменяет его должностные обязанности, требует от него выполнения работ, существенно противоречащих его должностной инструкции, трудовому договору, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" N 564-к от дата, N 569-к от дата, N 865-к от дата, N1258-к от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении фио

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" внести в трудовую книжку фио изменения путем внесения записи о признании недействительной записи об увольнении фио в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в ранее занимаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования аварийной службы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники".

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: