Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33а-1579/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-360/2020 по административному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Козловой Е.Н, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Джандарову З.О, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, просило признать незаконным постановление заместител начальника отдела - заместител старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Джандаров а З.О. о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2020 года; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N *.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 июня 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" было получено постановление о взыскании исполнительского сбора заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Джандарова З.О. от 12 мая 2020 года. Сумма исполнительского сбора установлена в размере 10 000 руб. Указанное постановление вынесено в связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства N * от 6 апреля 2020 года. В нарушение требований, предъявляемых к постановлению о взыскании исполнительского сбора, обжалуемое постановление не содержит дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не определен срок для его добровольного исполнения, а также не учтены иные существенные обстоятельства, связанные с пандемией (COVID-19). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Кроме того, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта 2020 года по 6 мая 2020 года были установлены нерабочие дни. Следовательно, указанные дни, а также майские праздничные дни не включаются в срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. ООО СК "ВТБ Страхование" не относится к предприятиям, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости, непрерывно действующим организациям, деятельность которых не была остановлена на период нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации. Вместе с тем, административный истец в добровольном порядке полностью оплатил сумму требований, содержащуюся в исполнительном документе, на депозит ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г..Москве в установленные сроки (с учетом нерабочих дней), перечислив денежные средства 7 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 54290 от 7 мая 2020 г ода. Основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, учитывая ситуацию с распространением коронавирусной инфекции, в том числе установленн ый период нерабочих дней, введени е режима повышенной готовности, режима всеобщей самоизоляции, у административного истца объективно по общеизвестным чрезвычайным обстоятельствам отсутствовала возможность получения, обработки и оплаты постановлений судебного пристава-исполнителя, оформленных в период с апреля по май 2020 г ода, как в обычных условиях делового оборота. Указанные обстоятельства находились вне контроля ООО СК " ВТБ Страхование ", в связи с чем вина административного ответчика отсутствует.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 20 20 года постановлено:

Административный иск ООО СК "ВТБ Страхование" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарову З. О, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Джандаровым З.О. от 12 мая 2020 года о взыскании с ООО СК "ВТБ-Страхование" исполнительского сбора по исполнительному производству N *.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконны м, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Стеллецкой А.А, представителя административного истца по доверенности Ладыгина Д.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 того же Федерального закона установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 данного Федерального закона).

Как определено в статьях 15, 16 названного выше Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г ода N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше положений действующего законодательства при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 6 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средств в размере 400 рублей в качестве государственной пошлины в бюджет города Москвы.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления была направлена должнику 8 апреля 2020 г ода и вручена организации-должнику 13 апреля 2020 года (л.д.45).

ООО СК "ВТБ Страхование" осуществило перевод указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы на депозит ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве 7 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 54296 от 7 мая 2020 г ода (л.д.27).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместител старшего судебного пристава ОСП по Ц АО N 3 УФССП России по Москве Джандаров а З.О. от 12 мая 2020 года с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскан исполнительск ий сбор в размере 10 000 руб. в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства N *.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании постановления от 12 мая 2020 года незаконным, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительн ого документ а, в связи с чем оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2 015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из отсутстви вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также правомерно учел, что требования исполнительного документа об уплате денежных средств были исполнены административным истцом в добровольном порядке, в период установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206; от 2 апреля 2020 года N 239; от 28 апреля 2020 года N 294 нерабочих дней и официально установленных праздничных дней; на момент возбуждения исполнительного производства продолжали действовать ограничения, предусмотренные Указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, от 29 марта 2020 года N34-УМ о введении в городе Москве режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые предусматривали режим всеобщей самоизоляции жителей Москвы, а также перевод работников на удаленный способ работы, что, несомненно, повлияло на сроки обработки входящей почтовой корреспонденции и проводимых банковских операций.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 7 июня 2014 года).

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 12 мая 2020 года, то есть уже после того, как решение суда было исполнено должником, что не требовало применения к нему мер принудительного исполнения, соответственно, не допускало наложения на него штрафных санкций, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С удом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: