Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33а-1853/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Кузнецова Василия Владимировича об оспаривании действий (бездействия) судей Верховного Суда Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-126/21)

по частной жалобе административного истца Кузнецова В.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судей Верховного Суда Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения, вынести по результатам рассмотрения повторной кассационной жалобы мотивированное постановление.

Согласно позиции заявителя оспариваемые действия и письма являются незаконными, нарушают его права, поскольку позволяют суду отказать в принятии к рассмотрению кассационной жалобы, содержащей, как он утверждает, ранее не изучавшиеся судом доводы, направляя при этом ответ о ее возвращении, который составлен в непроцессуальной форме.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Кузнецова В.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судья суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ обоснованно отказал в принятии заявления Кузнецова В.В, правильно исходил при этом из того, что его требования к судьям Верховного Суда Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) и признании незаконными ответов при изучении кассационной жалобы на судебные акты не подлежат рассмотрению и разрешению судом.

Выводы судьи соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как справедливо отмечено в Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1727-О, а также Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П и Определениях от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); при этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К числу таковых относится и УПК РФ, которым установлены основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ).

В силу части 5 статьи 401.10 УПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 24 октября 2019 года N 2702-О, от 19 декабря 2019 года N 3289-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 29 сентября 2020 года N 2002-О, от 29 октября 2020 года N 2544-О, от 24 декабря 2020 года N 3090-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Таким образом, предусмотренная частью 5 статьи 401.10 УПК РФ процедура устанавливает дополнительную гарантию прав участников уголовного дела, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций и потому не предполагает развернутого изложения мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в указанной процедуре дело по существу не рассматривается, не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела.

При этом, согласно статьям 118, 120 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно статье 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к любому виду ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления; действия и решения судей Верховного Суда Российской Федерации в связи с изучением кассационной жалобы не могут быть в силу закона оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ и сами по себе не создают препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей не возлагают.

При таких данных, определение судьи является законным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены по изученным материалам и доводам частной жалобы Кузнецова В.В. не установлено; последние основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в частной жалобе на то, что действия (бездействие) судей Верховного Суда РФ в данном случае оспаривались административным истцом как действия (бездействия) должностных лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из содержания административного искового заявления, Кузнецов В.В, обращаясь в суд, просил обязать рассмотреть поданную им кассационную жалобу, то есть совершить конкретные процессуальные действия по уголовному делу. При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку действия судьи при осуществлении правосудия по конкретному делу не могут являться предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова