Решение Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 3а-0024/2021

13 мая 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Скосырских Б.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2021 по административному исковому заявлению ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСПО" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСПО" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества

общей площадью 28 712 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:2739, расположенного по адресу: адрес, 9, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 20 246 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:15, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 27 623, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:2738, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 1 393, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1008, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 7 720 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1010, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 9 964, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1011, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 5 373, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1013, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что административный истец, осуществляя доверительное управление указанным имуществом, не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке

N 16-12-19/01-01 от 13.12.2019 года, составленный оценщиком ООО "БК-Пифагор".

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнительное (уточненное) административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества не подал.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом при отложении судебного разбирательства 08 апреля 2021 года.

Ходатайство представителя об отложении судебного заседания в связи с заболеванием суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Также суд учитывает, что согласно представленной с иском доверенности, правом на представление интересов истца в суде наделены несколько представителей, в связи с чем заболевание одного из них не препятствует явке в суд иных представителей согласно имеющихся у них полномочий.

Представитель Департамента городского имущества адрес - Калинина Е.А, представляющая также интересы Правительства адрес, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных объектов определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке N 16-12-19/01-01 от 13.12.2019 года, составленный оценщиком ООО "БК-Пифагор".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 16 марта 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы N 30-20 от 24 мая 2020 года, проведенной экспертом ООО "Экспертиза":

- отчет об оценке N 16-12-19/01-01 от 13.12.2019 года, составленный оценщиком ООО "БК-Пифагор", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 28 712 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:2739, расположенного по адресу: адрес, 9, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 20 246 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:15, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 27 623, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:2738, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 1 393, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1008, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 7 720 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1010, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 9 964, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1011, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 5 373, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1013, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма.

Заключение N 30-20 от 24 мая 2020 года было подготовлено экспертом ООО "Экспертиза" Флянтиковой А.И.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно требованиям статьи 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом в силу положений статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из содержания определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты (специалисты) осуществляющие проверку отчета об оценке и составляющие итоговый документ об определении стоимостей объектов должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалитет или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалитет и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет практической работы в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Проводившая экспертное исследование эксперт Флянтикова А.И. с экспертным заключением представила суду диплом бакалавра ФГБОУВО "Государственный университет управления" адрес, номер 107705 0467565 от 23 июня 2016 года, квалификация "Бакалавр", что недостаточно для проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, определением суда от 25 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" Редникову В.Е, как имеющему требуемую приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" квалификацию и необходимый опыт работы в области оценки и судебной экспертизы.

По заключению судебной оценочной экспертизы N 20/01/2021-СЭ от 19 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований":

Административный истец не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их не объективными, представил возражения относительно выводов экспертного заключения.

Представитель административного ответчика также не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости имущества, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 13 мая 2021 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что повторное заключение оценочной судебной экспертизы N 20/01/2021-СЭ от 19 марта 2021 года, подготовленное экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований", соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от

29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. NN 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в адрес на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Судом в материалы административного дела был приобщен анализ Департамента городского имущества адрес в отношении экспертного заключения, на который экспертом были представлены подробные и мотивированные ответы.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в экспертном заключении эксперт необоснованно применил понижающую корректировку на ГПЗУ; к объекту-аналогу N 1 ошибочно не применена повышающая корректировка на передаваемые имущественные права; неверно рассчитана корректировка на вид разрешенного использования земельного участка; отсутствует повышающая корректировка на доступ к объекту; ставка капитализации определена по данным одного источника, суд находит несостоятельными.

Также экспертом представлены подробные и мотивированные ответы на возражения истца, представленные в виде аналитического исследования N 070421-1 оценщика Куртеева А.В.

Таким образом, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, дипломом о высшем образовании, дипломами о прохождении профессиональной переподготовки в Международной академии экспертизы и оценки, ФГБОУВПО "Оренбургский государственный университет", квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности N 017527-1 от

13 сентября 2019 года по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", свидетельством о членстве в СРОО "Российское общество оценщиков" и др.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке N 16-12-19/01-01 от 13.12.2019 года, составленного оценщиком ООО "БК-Пифагор", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является

30 декабря 2019 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд и представляя отчет об оценке, административный истец ссылался на нарушение его прав ответчиком установлением завышенной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

По результатам проведения в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы судом было установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена в размере, который в определенной степени превышает установленную экспертом его рыночную стоимость (объект с кадастровым номером 77:06:0004003:2739 - на 43, 83%; объект с кадастровым номером 77:06:0004003:15 - на 40, 59%; объект с кадастровым номером 77:06:0004003:2738 - на 6, 82%; объект с кадастровым номером 77:06:0004003:1008 - на 32, 06%; объект с кадастровым номером 77:06:0004003:1010 - на 59, 47%; объект с кадастровым номером 77:06:0004003:1011 - на 5, 13%; объект с кадастровым номером 77:06:0004003:1013 - на 4, 8%).

Применительно к положениям Постановления Конституционного Суда РФ от

11 июля 2017 года N 20-П, суд, рассматривающий вопрос о распределении судебных расходов, должен установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Вместе с тем, если по результатам проведения в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы судом будет установлено, что кадастровая стоимость объектов была определена в размере, который в значительной степени (более чем в два раза) превышает определенную экспертом рыночную стоимость объектов, суд вправе сделать вывод о том, что доводы истца о завышении кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которых он настаивал при обращении в суд, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки объектов с кадастровыми номерами 77:06:0004003:2738, 77:06:0004003:1011 и 77:06:0004003:1013 были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, установленная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимого имущества отличается от оспариваемой кадастровой стоимости лишь на величину в 6, 82%, 5, 13% и 4, 8%, что находится в пределах допустимых отклонений, в связи с чем обязанность по несению расходов на проведение экспертизы в части определения рыночной стоимости данных объектов лежит на административном истце.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с подготовленным экспертом экспертным заключением в части определения рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 77:06:0004003:1010 суд указывает, что в отношении данного объекта недвижимости имеются сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта была определена в размере, который в значительной степени превышает определенную экспертом его рыночную стоимость и составляет разницу в 59, 47%, в связи с чем обязанность по несению расходов на проведение экспертизы в части определения рыночной стоимости данного объекта лежит на административном ответчике - Департаменте городского имущества адрес.

При этом разница между стоимостью объекта, определенной оценщиком в досудебном отчете и экспертом в заключении, находится в пределах допустимой погрешности, что свидетельствует о том, что судебная экспертиза, по существу, подтвердила доводы административного истца о необоснованном завышении ответчиком кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Что касается объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0004003:2739, 77:06:0004003:15 и 77:06:0004003:1008, то по результатам проведения в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы судом было установлено, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости была определена в размере, который на 43, 83%, 40, 59% и 32, 06% соответственно превышает определенную экспертом их рыночную стоимость.

Применительно к положениям Постановления Конституционного Суда РФ от

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с подготовленным экспертом экспертным заключением, в части определения рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами 77:06:0004003:2739, 77:06:0004003:15 и 77:06:0004003:1008, суд указывает следующее.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, равная рыночной стоимости, установленной решением суда, действует как налоговая база по налогу на имущество организаций в 2019 и в 2020 годах.

Пунктом 2 статьей 2 Закона адрес от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в следующих размерах: 1, 6 процента - в 2019 году; 1, 7 процента - в 2020 году.

Общая сумма налога на имущество (объект с кадастровым номером 77:06:0004003:2739) до вынесения судебного решения составляла сумма, а именно за 2019 год - сумма (сумма * 1, 6%), за 2020 год - сумма (сумма * 1, 7%).

При применении в расчетах суммы налога налоговой базы, равной рыночной стоимости, установленной решением суда, общая сумма налога на имущество составит сумма, а именно за 2019 год - сумма (сумма * 1, 6%), за 2020 год - сумма (сумма * 1, 7%).

Таким образом, суммарная налоговая выгода административного истца от обращения с административным иском в суд и уменьшением налоговой базы на период срока действия кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, только по объекту с кадастровым номером 77:06:0004003:2739 составила сумма.

Вместе с тем, согласно представленным экспертной организацией документам, стоимость оценки объекта с кадастровым номером 77:06:0004003:2739 при подготовке экспертного заключения экспертом составила сумма; стоимость оценки объекта с кадастровым номером 77:06:0004003:15 при подготовке экспертного заключения экспертом составила сумма; стоимость оценки объекта с кадастровым номером 77:06:0004003:1008 при подготовке экспертного заключения экспертом составила сумма (счет N 33 от 20 февраля 2021 года), что суммарно составляет сумма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца с иском об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости является для последнего экономически целесообразным и обоснованным.

В такой ситуации, принимая во внимание, что настоящим решением требования административного истца удовлетворены, несмотря на то, что представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, а также учитывая значительную экономическую выгоду административного истца в виде снижения налоговой нагрузки, суд указывает, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы в части определения рыночной стоимости данных объектов лежит также на административном истце.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 28 712 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:2739, расположенного по адресу: адрес, 9, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 20 246 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:15, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 27 623, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:2738, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 1 393, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1008, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 7 720 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1010, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 9 964, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1011, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 5 373, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004003:1013, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой обращения ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСПО" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 30 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСПО" в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме сумма.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.