Определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 3а-2291/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Дмитришиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ООО "Манежная площадь" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Мкапитал" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года произведена замена ООО "Мкапитал" на его правопреемника ООО "Манежная площадь".

ООО "Манежная площадь" обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебных экспертиз в размере 600000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Манежная площадь" - Власюк Н.В. поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Агафонова С.С. возражала против взыскания расходов.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости, на административного истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от 27 апреля 2020 года N3А-2291/2020, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.: отчет об оценке от 27 ноября 2019 года NН/19-089, подготовленный оценщиком ООО "КрасКонсалт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 2233409000 руб. Определением суда от 5 февраля 2020 года по ходатайству сторон и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ назначена повторная оценочная судебная экспертиза. По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 16 ноября 2020 года N574/2020, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 г. составила 2061000000 руб. Административный истец согласился с указанным заключением повторной судебной экспертизы, подал уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной рыночной стоимости в размере, определенном в повторном экспертном заключении. Заключения судебных экспертиз приняты судом соответственно в качестве доказательства несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства и рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, положены в основу принятого решения суда.

При этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения является значительной, составляет 53, 62%, что свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости. Отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в диапазоне, который свидетельствует о завышенном размере кадастровой стоимости. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N20-П указывается, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

На основании изложенного, а также учитывая позицию административного ответчика, представитель которого в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований в отношении нежилого помещения, суд считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы на оплату услуг экспертов в размере 600000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ. Факт оплаты административным истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 26 марта 2020 года N1268, от 5 ноября 2020 года N4958, от 2 декабря 2019 года N6034.

Руководствуясь статьями 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Манежная площадь" расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебных экспертиз в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб, по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова