Определение Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N Ма-0945/2021

Судья Московского городского суда Михалева Т.Д., ознакомившись с административным исковым заявлением Гладкий Евгения Анатольевича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации об изменении административного наказания, назначенного за совершение правонарушения, у с т а н о в и л:

Гладкий Е.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Украины и гражданином Луганской адрес.

13 ноября 2019 года ФСБ России принято постановление о назначении штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации по части 2 статьи 3.10 КоАП РФ, которым также не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 13.11.2024.

С указанным постановлением в части выдворения Гладкий Е.А. не согласен, поскольку следовать через адрес в адрес к месту работы он не может, находиться на адрес небезопасно, так как на данной территории установлено военное положение и происходит обострение военных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Гладкий Е.А. наличие административного правонарушения не оспаривал, штраф оплатил полностью, просит отменить его в части выдворения и восстановить срок на обжалование.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья приходит к выводу об отказе в его принятии, исходя из нижеследующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.208 N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья выносит определение об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходит из того, что обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; в порядке административного судопроизводства не может быть проверена законность привлечения административного истца к административной ответственности, поскольку защита прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении, осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ в суде по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Отказать в принятии административного искового заявления Гладкий Евгения Анатольевича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации об изменении административного наказания, назначенного за совершение правонарушения.

Определение может быть обжаловано в первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева