Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22338/2020[88-789/2021-(88-20704/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 г. по делу N 2-175/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ответчицы ФИО1, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу в качестве уборщицы ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ижемского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности уборщика служебных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального района "Усть-Цилемский" государственная пошлина - 300 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве уборщицы ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ижемского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального района "Усть-Цилемский" 300 руб. государственной пошлины, принято в указанной части новое решение.

Отказано ФИО2 в иске к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу в качестве уборщицы ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Ижемского районного суда Республики ФИО3 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчица ФИО1 в суде кассационной инстанции поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ФИО1A. в должности уборщика помещений в магазине "Эконом-1" "адрес". Представлены ведомости начисленной ФИО2 заработной платы за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г, где отражено количество отработанных часов (дней), сумма начисленной заработной платы (в зависимости от количества отработанных часов), сума удержаний за питание, сумма получения на руки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу признания отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. При этом обращение в суд с соответствующими требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд.

Выводы суда, что для разрешения требования о признании факта трудовых отношений срока для обращения в суд не существует, поскольку такие отношения могут быть установлены только после судебного рассмотрения по существу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Приведенные нормы трудового законодательства не содержат ограничений в применении срока для обращения в суд к требованиям, относящимся к индивидуальному трудовому спору, в том числе к требованиям о признании отношений трудовыми.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, с заявлением о разрешении спора о признании отношений трудовыми, гражданин может обратиться в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истицей пропущен срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и причин, которые могли бы быть признаны уважительными, влекущими восстановление данного срока, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда РФ Постановлением от 29.05.2018 года за N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", что по общему правилу, работник работающий у работодателя - физического лица (индивидуального предпринимателя), имеет право обратиться в суд за разрешением трудовых отношений в течении трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своих прав.

К таким спорам в частности относятся споры о признании трудовых, отношений на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор не был заключен надлежащим образом.

При разрешении спора и определение дня, с которым связывает начало срока в течении которого истец вправе обратится в суд за разрешением трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения истицы к работе но с учетом конкретных обстоятельств дела, установить момент, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 знала о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из Прокуратуры "адрес", куда истица своевременно обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

Однако, в суд с истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом уважительных причин пропуска срока истицей не указано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.