Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22534/2020[88-810/2021-(88-20726/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Гилязовой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года по делу N2-1101/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО9 (ордер и доверенность "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - адвоката ФИО10 (ордер), заключение ФИО3, УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", в котором просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности специалиста по обслуживанию клиентов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года исковые требования ФИО1 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года отменено.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Леруа Мерлен Восток" в должности специалиста по обслуживанию клиентов с ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 412 188, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей.

Взысканы с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход бюджета ФИО3- ФИО3 госпошлина в размере 7 621, 89 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель представили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Прокуратура ФИО3- ФИО3 представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение ФИО3, полагавшего, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора N-ЛМ00135 от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ТЦ "Леруа Мерлен Восток" (г. ФИО3- ФИО3, "адрес"А) на должность специалиста по обслуживанию заказов клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж истца, что подтверждается отметкой в журнале регистрации вводного инструктажа.

В этот же день проведен инструктаж истца на рабочем месте, что подтверждается отметкой в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 должностной инструкции специалиста по обслуживанию заказов клиентов от ДД.ММ.ГГГГ N специалист по обслуживанию заказов клиента должен знать: обязательные правила и нормы охраны труда, техники безопасности, гигиены, санитарии, противопожарной безопасности; приказы, распоряжения, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие работу специалиста по обслуживанию заказов клиента (л.д. 15).

Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что в своей деятельности специалист по обслуживанию заказов клиентов руководствуется обязательными правилами и нормами охраны труда, гигиены, санитарии и противопожарной защиты.

Приказом N/пс/ЛМ00135 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.М. уволен с должности специалиста по обслуживанию заказов клиента по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и акта расследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. ФИО4 Н.М. специалист по обслуживанию заказов клиентов отдела по обслуживанию заказов клиентов, управляя погрузчиком в зоне Стройдвора, врезался в мимо проезжающий автомобиль покупателя. Доступ к управлению погрузчиком у ФИО1 отсутствовала, так как сотрудник не проходил соответствующее обучение и не получал удостоверение тракториста-машиниста.

ФИО4 Н.М. нарушил ИОТ-09-СОТ-19 Инструкцию по охране пруда для специалиста по обслуживанию клиентов п. 3.14 "Работнику запрещено выполнять работы, на оборудовании, технике с инструментом и прочими техническими средствами в случае, если он не прошел специализированное обучение / инструктаж и не имеет соответствующего допуска".

Факты указанного нарушения зафиксированы видеоматериалами и не оспаривались истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами трудового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", в силу статьи 46 (ч.1) Конституций" Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В результате событий, которые произошли по вине истца, ответчику причинен материальный ущерб, однако данный размер ущерба - 83 244 рубля - не является значительным для ответчика.

Более того, при разрешении данной ситуации органы ГИБДД на место происшествия не вызывались, в связи с чем невозможно сделать вывод о безусловной вине истца.

Проступок, совершенный ФИО1, не повлек каких-либо тяжких последствий.

Установив, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия, вызванные происшествием, отразились на хозяйственной деятельности ответчика, претензии по существу выполнения трудовой функции работодателем никогда в отношении истца не заявлялись, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил заявленные требования.

При этом судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда аргументированно опровергла вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку ФИО4 Н.М. в пределах месячного срока обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения. Впоследствии истец, сохраняя требования о признании приказа об увольнении незаконным, заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, заменив способ восстановления нарушенного права с изменения формулировки увольнения на восстановление на работе.

С учетом положения ст. ст. 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oi ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности перестал течь со дня первоначального обращения ФИО1 в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции; фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: