Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5932/2021[88-7068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Лебедева А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 880 047, 13 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество обязалось передать ФИО1 однокомнатную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закон N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2013 года между застройщиком ООО "Спектр" и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенным помещениями (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенным помещениями по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" и "адрес") и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 21, 30 кв.м, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора (долевой взнос) составляет 1 966 000 руб. Сторонами согласован график оплаты цены договора, предусматривающий оплату первого взноса в размере 621 000 руб. не позднее 10 дней после подписания договора, последующие платежи осуществляются в размере по 48 036 руб. ежемесячно с 25 ноября 2013 года по 25 февраля 2016 года.

Согласно пункту 2.7 договора дольщик не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса. Застройщик вправе удерживать квартиру и не передавать ее дольщику по акту приема-передачи до полной оплаты долевого взноса, и в этом случае застройщик не будет считаться нарушившим сроки передачи квартиры, указанные в разделе 4 настоящего договора. Если оплата последней части долевого взноса произведена дольщиком после истечения установленного в разделе 4 настоящего договора срока передачи квартиры, застройщик будет обязан передать дольщику квартиру (то есть заявить о готовности квартиры к приемке с указанием времени места приемки и обеспечить возможность осмотра и приемки квартиры) в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора застройщик вправе не передавать (удерживать) квартиру дольщику до момента выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, перед застройщиком.

Решением Комитета по строительству Правительства Санкт-

Петербурга от 14 января 2016 года N ФИО1 признан пострадавшим, включен в реестр граждан, чьи денежные средств привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Из данного решения также следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере 1 293 504 руб. Решением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года ФИО1 исключен из реестра пострадавших граждан, в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

После исключения истца из указанного реестра оплата цены договора в полном объеме им не произведена.

Установлено, что квартира истцу не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 16 июля 2019 года, оплата по договору произведена истцом не в полном объеме, всего поступило платежей в сумме 1 293 504 руб, сумма недоплаты по долевому взносу составила 672 496 руб. Истцом 10 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 29 393, 73 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав условия договора, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора, дольщик обязан был оплатить полную стоимость квартиры до момента ее передачи, чего сделано не было, соответственно обязанность ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не наступила, поскольку последний вправе удерживать квартиру до ее полной оплаты. Учитывая указанные обстоятельства и положения договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что договором между сторонами установлена обязанность участника строительства производить оплату цены договора периодичными платежами до 25 февраля 2016 года, то есть до срока передачи квартиры (31 декабря 2016 года), и возникновение обязанности у застройщика по передаче объекта лишь при условии полной оплаты цены договора. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с конца 2014 года истец перестал вносить суммы в счет оплаты цены договора в соответствии с согласованным сторонами графиком. Поскольку на установленную договором дату передачи квартиры истцу цена договора не оплачена, договор не расторгнут, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче объекта лицу, не уплатившему стоимость договора. В силу изложенного с ответчика не может быть неустойка в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома произведено судами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, основаны на неверном толкований заявителем положений действующего законодательства, противоречат вышеназванным положениям пункта 2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи