Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-99/2021[88-2778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 2-313/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" об установлении факта трудовых отношений, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" (далее - ООО "Колаинфотехсервис"), в котором просил установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ООО "Колаинфотехсервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Колаинфотехсервис" внести в трудовую книжку запись о работе в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перечислить за указанный период предусмотренные законодательством Российской Федерации платежи в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с представителем ответчика ФИО3 по вопросу трудоустройства в качестве водителя, он прибыл в офис организации, где ФИО2 установилв его телефоне приложение для работы в такси, выдал памятку с указанием телефонов диспетчера, механика, директора и автомойки, присвоенного ему ID и пароля, телефонами сменщиков и позывным. Полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в такси "Мустанг" водителем автомобиля "Рено Логан" без оформления трудовых отношений. При этом он написал заявление о приеме на работу, однако ему обещали оформить трудовые отношения после прохождения испытательного срока.

Также истец указал, что работал посменно, согласно утвержденному графику работы с 23.00 часов до 11.00 часов, по установленной работодателем шестидневной рабочей неделе с одним выходным денем - воскресенье. Каждую смену передавал в диспетчерскую службу 1000 рублей, о чем расписывался в листке. Все организационные вопросы, а также связанные с технической эксплуатацией автомобиля и его ремонтом, решал ФИО3 Работа проходила в режиме такси, заказы передавала диспетчерская служба "Мустанг", в течение смены оплата от одного до трех заказов перевозки пассажиров осуществлялась путем безналичного расчета на основании заключенных работодателями с такси "Мустанг" договоров на перевозку своих работников.

Несмотря на неоднократные обращения по вопросу оформления трудовых отношений, трудовой договор с ним не заключен, за период работы ответчиком заработная плата не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил заключить договор аренды транспортного средства с ИП ФИО9, с которым ООО "Колаинфотехсервис" заключен аналогичный договор.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО9

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" об установлении факта трудовых отношений отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 5 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с ведома представителя работодателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен к выполнению работы в качестве водителя такси "Мустанг". Истцу предоставлен легковой автомобиль, выдана памятка с указанием необходимых для работы телефонов, присвоен ID-пароль и позывной, он осуществлял перевозку пассажиров на основании заказов, поступающих из диспетчерской службы, на установленное в его телефоне приложение. Работал по установленному режиму в ночную смену с 23:00 часов до 11:00 часов по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем (воскресенье), каждую смену передавал в диспетчерскую службу денежную сумму в размере 1000 рублей, имел допуск в помещение офиса ответчика. Несмотря на обращения по вопросу оформления трудовых отношений, трудовой договор с ним не заключен, заработную плату ответчик не выплачивал, однако ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 он заключил договор аренды транспортного средства N СА-342/18 с ИП ФИО9, с которым ООО "Колаинфотехсервис" заключен аналогичный договор.

Также истец указал, что режим работы им выбран самостоятельно, в таком режиме он работал до октября 2017 г. В периоде с октября-ноября 2017 г. по март 2018 г. он работал в другом такси, продолжая работу у ответчика в ином режиме на автомобиле "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер М925МО, арендованном у другого лица, с обязательным выходом на линию шесть дней в неделю в утренние и вечерние часы пик, в остальном в удобное для него время. Размер выплат за дневную смену составлял 1000 рублей, за ночную смену - 15000 рублей, либо от 10% от заказа. Его постоянными сменщиками были ФИО6 и ФИО7, с которыми заключены аналогичные договоры аренды транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак У962УВ178. До ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил выполнять работу в режиме такси по графику сутки через сутки с выходом по договоренности между сменщиками, с оплатой ему 1000 рублей за смену. Время и место передачи автомобиля между сменщиками представитель ответчика ФИО2 не контролировал. При этом в данные периоды по указанию ФИО2 истец обязан также выполнить за смену от одного до трех заказов безналичной оплаты, денежные средства за которые ему выплачивались позже, при условии сдачи талончика оплаты, переданного пассажиром. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, с ДД.ММ.ГГГГ истец заказы не выполнял, автомобиль находился в ремонте, а его к работе не допускали, поскольку он находился в трудовом конфликте с ответчиками по причине взыскания с него ущерба, а с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился больничном листе.

Факт возникновения между ФИО1 и ООО Колаинфотехсервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений истец связывает с предоставлением ему на основании договора аренды автомобиля для осуществления трудовой функции в качестве водителя по перевозке пассажиров, допуском его к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Колаинфотехсервис" (его представителя), выполнением работы в соответствии с установленным графиком и в интересах работодателя, имеющимися талонами (квитанциями), свидетельствующими о выполнении работ по предоставлению услуг перевозки иным организациям по безналичному расчету.

В качестве подтверждения фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, истцом представлена копия договора аренды транспортного средства N СА-342/18 (без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО9 (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставил ФИО1 за оговоренную в договоре плату во временное пользование автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак У962УВ178, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Условиями указанного договора аренды транспортного средства предусмотрено, что бремя содержания арендованного транспортного средства на весь период действия договора несет арендатор (ФИО1), поддерживает надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 2.5); согласован порядок использования автомобиля, согласно которому арендатор может принимать и сдавать арендуемое транспортное средство в любой день в течение действия договора аренды в установленное арендодателем время: с 05 часов 00 минут утра до 06 часов 45 минут дня, либо с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут вечера; в другие временные промежутки - по согласованию с арендодателем (пункт 3.1); арендатор обязан сдать арендуемое ТС по истечении фактически оплаченного времени (пункт 3.2); при наличии на арендуемое транспортное средство прав третьих лиц, заключивших с арендодателем договор аренды транспортного средства, срок аренды во исполнение обязательств перед третьими лицами, может быть ограничен арендодателем до 12 часов, аренда транспортного средства арендатором может быть продлена на срок не более 12 часов по согласованию с арендодателем и третьим лицом, имеющим право на объект аренды (пункт 3.3).

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды транспортного средства N СА-342/18 предусмотрено, что арендная плата по договору установлена сторонами в размере 1000 рублей за каждые 12 (двенадцать) часов использования арендуемого транспортного средства, которая оплачивается арендатором путем взноса наличными средствами в кассу.

Также согласно представленной истцом копии договора аренды транспортных средств N А-340/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Колаинфотехсервис" (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор), арендодатель передал арендатору (ИП ФИО9) принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак У962УВ178, во временное пользование согласно порядку пользования транспортным средством, оговоренному данным договором, с правом передачи транспортного средства для управления третьим лицам, а также сдачи его в субаренду, с оплатой арендной платы в сумме 1500 рублей за каждый календарный месяц использования транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства, находящегося в лизинге; с ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Колаинфотехсервис" и ФИО1 также заключались договора аренды принадлежащих обществу на праве собственности легковых автомобилей, с установлением посуточной арендной платы.

Пункт 3.4 договора аренды транспортного средства N СА-342/18 от ДД.ММ.ГГГГ арендатору запрещено на арендованном транспортном средстве осуществлять транспортные услуги, в том числе внутригородские и междугородние перевозки пассажиров и багажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания возникших между сторонами в спорный период отношений трудовыми, ввиду недоказанности наличия соответствующих признаков такого вида правоотношений.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суды проанализировали договора и дополнительные соглашения к ним, заключенные в спорный период ООО "Колаинфотехсервис" с ГОАУСОН "Кольский комплексный центр социального обслуживания населения", ООО "Парус", ООО "Дорстройтех" об оказании ответчиком услуг по перевозке, а также представленные истцом договора аренды транспортных средств N А-340/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, N СА-342/18 от ДД.ММ.ГГГГ, иные представленные сторонами доказательства, и сделали правильный вывод, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно, бесспорно и объективно подтверждающих факт возникновения между ФИО1 и ООО "Колаинфотехсервис" трудовых отношений, поскольку они не подтверждают факта работы ФИО1 именно в ООО "Колаинфотехсервис" в должности водителя такси, осуществления им трудовой деятельности в указанной должности с ведома и по поручению ответчика, выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в интересах и под контролем ответчика.

При этом суды приняли во внимание, что режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, график использования арендуемого автомобиля для оказания услуг такси выбирался истцом самостоятельно и неоднократно изменялся им в зависимости от ситуации, соответствующие медицинские осмотры истец в установленном порядке не проходил, автомобиль ответчикам истец не возвратил, контроль использования автомобиля со стороны ответчиков не осуществлялся, от истца требовалось лишь внесение установленной арендной платы независимо от результата использования автомобиля.

Кроме того, судами установлено, что истец трудовую книжку ответчику не предоставлял, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.

Поскольку предусмотренные законодателем определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, не установлены, факт выполнения истцом работы за плату с ведома и по поручению работодателя (его представителя) по определенной трудовой функции в должности водителя такси в спорном периоде не нашел своего подтверждения, то суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО "Колаинфотехсервис".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что представленные в дело доказательства подтверждают выполнение истцом трудовой функции и факт возникновения трудовых отношений между сторонами, направлены на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи