Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66а-1196/2021

г. Нижний Новгород

28 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Воронина Михаила Алексеевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года о распределении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Воронин М.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 743, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости 9 841 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

25 декабря 2020 года административный истец направил в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о взыскании с административного ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы на проведение оценки - 40 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, почтовые расходы - 783, 28 руб, а также расходы по оплате услуг представителя по оформлению и подаче в суд заявления по вопросу о судебных издержках - 10 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года заявление административного истца Воронина Михаила Алексеевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Воронина Михаила Алексеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб, по оплате услуг по оценке - 40 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Правительство Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отменить, поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан; в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком и Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было; издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Административный истец представил возражения относительно частной жалобы, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец Воронин М.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" в размере 20 358 224, 64 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "Регион-Консалтинг" N 009-Ф-20 от 21 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2015 года составляет 9 612 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ".

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N 55/11-2020кс от 19 ноября 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" состоянию на 1 января 2015 года составляет 9 841 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 743, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости 9 841 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены следующие расходы на оплату:

- услуг по проведению оценки объектов недвижимости в размере 40 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке N 009-Ф от 20 марта 2020 года; актом-приемки передачи от 12 августа 2020 года; квитанцией к приходному ордеру N 009-Ф от 12 августа 2020 года на сумму 40 000 руб.;

- услуг по проведению судебной экспертизы на общую сумму 20 000 руб, что подтверждается чек-ордером от 3 ноября 2020 года (т.1 л.д.220, 235);

- услуг нотариуса в размере 1 700 руб, что подтверждается квитанцией от 18 августа 2020 года;

- услуг представителя в размере 30 000 руб, за оформление и подачу в суд административного искового заявления с приложением письменных доказательств, предоставления в суд ходатайства о назначении оценочной экспертизы с приложением гарантийных писем экспертных организаций и участие в одном судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 7 сентября 2020 года, распиской от 7 сентября 2020 года о получении денежных средств в размере 30 000 руб, актом от 22 декабря 2020 года сдачи-приемки выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг N 1 от 7 сентября 2020 года;

- услуг представителя в размере 10 000 руб, за оформление и подачу в суд заявления по судебным расходам, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 2 от 22 декабря 2020 года, распиской от 22 декабря 2020 года о получении денежных средств в размере 10 000 руб.;

- почтовых услуг в размере 783, 28 руб, что подтверждается четырьмя кассовыми чеками от 12 сентября 2020 года на сумму 195, 82 руб. каждый.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 12 сентября 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что явное превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта капитального строительства, пришел к выводу, что с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 40 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 руб, суд первой инстанции сославшись на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 пришел к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем выданная на представителя доверенность от 18 августа 2020 года указанным требованиям не отвечает (т.1 л.д.11).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов, связанных направлением иска в суд, суд первой инстанции сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указал, что расходы, связанные с расходами представителя по отправке документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Непосредственно договором об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата Заказчиком почтовых расходов по направлению административного иска сторонам по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права. Срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, административным истцом соблюден.

В частной жалобе административный ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Конституции России Федерации не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, полагает, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком и Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040102:708, определенная в порядке массовой оценки, составила 20 358 224, 64 руб, что существенно - в 2, 06 раза превышает его кадастровую стоимость установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 9 841 000 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Республики Башкортостан как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина