Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66а-1222/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Батялова В.А, при секретаре

ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САР.П.К" к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САР.П.К" на решение Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "САР.П.К." - ФИО7, ФИО8, представителя государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" Симакиной О.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "САР.П.К" (далее - ООО "САР.П.К") обратилось в Саратовский областной суд с административным иском, в обоснование которого указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом "адрес" от 20 ноября 2018 года N 1026-р по состоянию на 1 января 2018 года в размере 23 134 271, 07 руб, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" N 20-05-20 от 20 мая 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 991 000 руб, в связи с чем нарушаются его права как арендатора указанного земельного участка, арендная плата за который исчисляется от кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 991 000 руб.

Решением Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "САР.П.К." к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки", об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью "данные изъяты"13 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 22 388 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года. Датой подачи заявления считать 19 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "САР.П.К" просило решение Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Административный ответчик комитет по управлению имуществом Саратовской области представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просило отказать.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители административного истца ООО "САР.П.К." - ФИО7, ФИО8, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержали.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО9, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 7 ноября 2017 года N 562-П "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Саратовской области" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ с 10 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды от 20 февраля 2008 года, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 9 511+/-34, 13 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р по состоянию на 1 января 2018 года в размере 23 134 271, 07 руб.

Административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" N 20-05-20 от 20 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 13 991 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству административного ответчика определением Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НИИ Судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО НИИ Судебной экспертизы N 27651 от 21 сентября 2020 года отчет ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" N 20-05-20 от 20 мая 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству в области оценки, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. При подготовке отчета оценщиком при расчете не учтен фактор престижности местоположения в черте города (периферия, спальный район и т.п.), в отношении объекта-аналога N не применена корректировка на право собственности, внесена ошибочная корректировка на торг в размере 14, 2%) (т. 1 л.д. 234). Сторонами данный вывод эксперта не оспаривался.

Согласно заключению эксперта АНО НИИ Судебной экспертизы рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 18 408 255, 17 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу. что первоначальный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" N 20-05-20 от 20 мая 2020 года составлен с нарушением федеральных стандартов оценки, в связи с чем его результаты не могут отразить достоверную рыночную стоимость земельного участка.

В связи с сомнениями в правильности обоснованности заключения эксперта в части выводов о рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству административного истца определением Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" ФИО13

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 22 388 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" ФИО10 N 336/2020 от 27 ноября 2020 года соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, N 298, N 299 и от 25 сентября 2014 года N611; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; в заключении экспертом выбраны четыре объекта-аналога, расположенных в "адрес"); примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; объекты-аналоги сравнивались с объектами оценки по следующим элементам сравнения: передаваемые права, условия сделки, местоположение, физические характеристики участков, наличие улучшений и др.; экспертом применены корректировки на вид цены (удешевление в процессе торгов), на масштаб объекта, месторасположение, наличие (отсутствие инженерных коммуникаций), на расположение вдоль "красной линии", на передаваемые имущественные права.

Примененные корректировки рассчитаны на основании данных, указанных в Справочнике оценщика недвижимости - 2017. Земельные участки, под редакцией ФИО11 Нижний Новгород, 2017. Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивированно обоснован; эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" ФИО10 N от 27 ноября 2020 года, рыночная стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" ФИО10 N 336/2020 от 27 ноября 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта ФИО10 является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в заключении повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" ФИО10 N 336/2020 от 27 ноября 2020 года неверно идентифицировано расположение объектов-аналогов N 1 и N 3 относительно красной линии, в связи с чем неверно применены корректировки на местоположение в пределах города, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта и пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО10 объекты-аналоги N 1 и N 3 расположены на удалении от оживленных улиц. "адрес", на которых расположены объекты-аналоги N 1 и N 3 несопоставимы по своим характеристикам интенсивности движения и пассажиропотока с "адрес", на которой расположен объект оценки, и проспектом Энтузиастов и "адрес", на которых расположены объекты-аналоги N 2 и N 4. "адрес" заканчивается тупиком, поэтому выход на эту улицу объекта-аналога N не может считаться выходом на красную линию. Объект-аналог N имеет выход на проезжую часть "адрес", данный участок не может считаться выходящим на красные линии, поскольку земельный участок не выходит на улицу с высоким трафиком и высокой автотранспортной нагрузкой. До крупной магистральной улицы ("адрес") имеется большое расстояние, имеется еще три улицы в промежутке до крупной магистрали. Эксперт сослался на данные Справочника Лейфера, согласно которым объектами, выходящими на красные линии, являются участки, выходящие на крупные автомагистрали или квартальные дороги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертом обосновано применена корректировка на удаленность от красной линии "оживленных улиц".

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в заключении повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" ФИО10 N 336/2020 от 27 ноября 2020 года отсутствует корректировка на наличие улучшений судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из заключения и пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, объект капитального строительства, расположенный на объекте-аналоге N был введен в эксплуатацию после даты оценки - 22 ноября 2018 года, на дату определения кадастровой стоимости объект капитального строения отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка должна производиться с учетом текущего состояния, с учетом наличия объекта капитального строения на текущую дату, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка проводилась на ретроспективную дату.

Ссылки в апелляционной жалобы на пункту 26 ФСО N 1, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку пункт 26 цитируемый административным истцом был в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, который на основании Приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года N 467 признан утратившими силу с 29 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости корректировки на время продажи в связи с тем, что дата подачи объявления на объект-аналог N 1 превышает порог 6 месяцев являются несостоятельными, поскольку административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о средних сроках экспозиции земельных участков сегмента рынка к которому относится объект оценки, не мотивировал какая должна была быть применена корректировка и как ее неприменение отразилось на итоговом результате определения рыночной стоимости объекта оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на корректировку с помощью инфляционного калькулятора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в приведенной административным истцом таблице указано, что инфляционный калькулятор используется только для расчета инфляции, и не может быть применен для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно применены корректировки на условия рынка (скидка к ценам предложений), на физические характеристики объекта (площадь и наличие коммуникаций), судебная коллегия полагает неверными, так как экспертом ФИО10 применены данные корректировки в соответствии со Справочником оценщика недвижимости -2017 "Земельные участки" под редакцией ФИО11 и выдержки из указанного Справочника приведены в заключении.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной заключением повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе административный истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии счастью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами заключения эксперта само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР.П.К" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи: