Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66а-1224/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Батялова В.А, при секретаре

ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Крыжановского Владимира Георгиевича к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области Ярыш И.А, представителя заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" Сычевой О.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Крыжановский В.Г. обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 995 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", улица им. Чернышевского, "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 548 967, 30 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 8 086 500 руб.

Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышающая рыночную стоимость, нарушает его права, необоснованно увеличивая размер земельного налога.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 086 500 руб.

Решением Саратовского областного суда от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление Крыжановского Владимира Георгиевича удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 995 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", улица им. ФИО8, N, равной его рыночной стоимости в размере 16 716 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года. Датой подачи заявления считать 7 октября 2020 года. С комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Саратовской области просил решение Саратовского областного суда от 4 февраля 2020 года отменить и направить административное дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО7, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила что с заключением судебной экспертизы согласна.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО9, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила что с заключением судебной экспертизы согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 7 ноября 2017 года N 562-П "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Саратовской области" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ - с 10 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2 995 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", улица им. Чернышевского, 94, кадастровая стоимость которого утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р по состоянию на 1 января 2018 года в размере 25 548 967, 30 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ИП ФИО10 N от 1 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 8 086 500 руб.

В дальнейшем оценщик ИП Шульгин Г.С. представил уточненный отчет об оценке N 450/20 от 1 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 12 153 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству административного истца определением Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров".

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" N 30/2020 от 30 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018года составляет 16 716 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" N 30/2020 от 30 декабря 2020 года соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, N 298, N 299 и от 25 сентября 2014 года N611; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050380:49, равной его рыночной стоимости в размере 16 716 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года, поскольку такие выводы суда мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судом, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе административный ответчик комитет по управлению имуществом Саратовской области указал, что удовлетворение заявленных требований повлекло за собой уменьшение размера налоговых доходов муниципального образования "Город Саратов", поэтому решение суда затрагивает права и обязанности муниципального образования "Город Саратов", которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

В данном случае, суд первой инстанции правильно определилкруг лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях муниципального образования "Город Саратов" не разрешен, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ (в связи с принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, является необоснованной, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции, на основании статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20- П, пришел к выводу, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 25 548 967, 30 руб. значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости 16 716 000 руб, что в денежном выражении составляет 8 832 967, 30 руб, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному земельному участку.

Также, ссылаясь на часть 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.5 решения Саратовской городской Думы от 27 октября 2005 года N 63-615, суд первой инстанции указал, что размер земельного налога, подлежащего уплате административным истцом, исходя из размера кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, составлял 383 234, 51 руб, в то время как размер налога, исходя из установленной судом рыночной стоимости земельного участка, будет составлять 250 740 руб, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости равен 132 494, 51 руб, что значительно превышает судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определен диапазон отклонений, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью в размере 8 832 967, 30 руб. составляет 34, 57% и является незначительной, соответственно не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца, в рамках настоящего дела размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости не обесценивает значение судебного решения, поскольку судебные расходы в размере 30 000 руб. являются незначительными по сравнению с налоговой выгодой в размере 132 234, 51 руб.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 25 548 967, 30 руб. значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости 16 716 000 руб, что в денежном выражении составляет 8 832 967, 30 руб, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному земельному участку.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суд первой инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кадастровой стоимостью указанного земельного участка в размере 25 548 967, 30 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 16 716 000 руб. на 34, 57 % (в 1, 52 раза), что вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям административного истца не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, и не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Сведений о том, что применительно к спорному земельному участку при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В такой ситуации, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью в размере 34, 57 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по итогам рассмотрения дела подлежат отнесению на административного истца.

Из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для него значение судебного решения по делу.

Напротив, суд первой инстанции установил, что размер земельного налога, подлежащего уплате административным истцом, исходя из размера кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, составлял 383 234, 51 руб, в то время как размер налога, исходя из установленной судом рыночной стоимости земельного участка, будет составлять 250 740 руб, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости равен 132 494, 51 руб, что значительно превышает судебные расходы в размере 30 000 руб.

Следовательно, вопреки возражениям административного истца размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости не обесценивает значение судебного решения, поскольку судебные расходы в размере 30 000 руб. являются незначительными по сравнению с налоговой выгодой, которая за один налоговый период (один год) составляет 132 234, 51 руб.

В силу абзаца второго пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области", которым была установлена оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, вступило в силу с 1 января 2019 года, поэтому установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости будет применяться с 1 января 2019 года.

Соответственно на дату принятия решения судом первой инстанции, ожидаемая административным истцом налоговая выгода за два налоговых периода не способна финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по итогам рассмотрения дела подлежат отнесению на административного истца.

Поскольку разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции по данному вопросу не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда в части взыскания с административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения о взыскании с административного истца в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить в части взыскания с комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В отменной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Крыжановского Владимира Георгиевича в пользу общества ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Саратовского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи: