Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-2751/2021[88а-3491/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики

на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01.12.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Пшеницына С. А. к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

Заинтересованные лица мэрия муниципального образования г. Черкесска, общество с ограниченной ответственностью "Авантаж".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пшеницын С.А. обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2018 равной рыночной кадастровой стоимости в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, поскольку их установленная кадастровая стоимость является завышенной, что нарушает его права налогоплательщика при уплате налогов.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, просил установить стоимость здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N в размере 1 111 000 руб.; здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 1 122 000 руб.; здания склада с кадастровым номером N в размере 416 000 руб.; здания цеха с кадастровым номером N в размере 6 223 000 руб.; здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N в размере 2 888 000 руб.; здания склада с кадастровым номером N в размере 1 134 000 руб.; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в размере 494 000 руб.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущество КЧР) от 21.11.2018 N 680 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Карачаево-Черкесской Республики" по состоянию на 01.01.2018 утверждена кадастровая стоимость указанных объектов в размере 3 919 566, 29 руб, 4 747 290, 50 руб, 1 729 968, 76 руб, 25 205 483, 78 руб, 10 861 613, 14 руб, 3 552 411, 17 руб, 3 250 215, 35 руб, соответственно.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N М-194/09/19 (без указания даты составления отчета), выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Мазуровым Н.Н.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 требования административного истца удовлетворены, установлена по состоянию на 21.11.2018 равная рыночной кадастровая стоимость в отношении объектов недвижимости: здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N в размере 1 111 000 руб.; здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 1 122 000 руб.; здания склада с кадастровым номером N в размере 416 000 руб.;здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 6 223 000 руб.; здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N в размере 2 888 000 руб.; здания склада с кадастровым номером N в размере 1 134 000 руб.; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в размере 494 000 руб.

Судом первой инстанции в виду возникших сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости назначена судебная экспертиза, выводы заключения эксперта ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Трофимова А.С. в экспертном заключении от 18.10.2019 N 18-Э/10/2019 послужили основаниями для принятия решения. Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Трофимовым А.С. судебной оценочной экспертизы составили 120 000 руб, которые решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 взысканы в пользу экспертной организации с Минимущества КЧР.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 изменено в части указания даты определения кадастровой стоимости объектов - на 01.01.2018, в остальной части решение суда первой инстанции, в том числе относительно взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, оставлено без изменения.

Не согласившись с поставленными судебными актами в части взыскания судебных расходов, Минимущества КЧР обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе экспертному учреждению во взыскании судебных расходов, приводит доводы о том, что оснований для взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, назначенной судом не по инициативе Минимущества КЧР, не имелось, при разрешении данного вопроса судами неверно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.03.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.04.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции выявил несоответствие отчета об оценке N М-194/09/19 (без указания даты составления отчета), выполненного оценщиком ИП Мазуровым Н.Н, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что послужило основанием для назначения производства по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы ООО "Юридическое агентство "Аргумент" от 18.10.2019 N 18-Э/10/2019 судом первой инстанции постановлено решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, за исключением даты определения кадастровой стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанций дан подробный мотивированный анализ судебной экспертизы, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части экспертизы и выводов эксперта на соответствие требованиям действующего законодательства, основания не согласиться с позицией судебных инстанций не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки их выводов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования и специальными познаниями, содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводится экспертиза.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, в соответствии с которой положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

По настоящему делу установленная судами рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу, существенно превышала (более 50 %) установленную кадастровую, определённую при государственной кадастровой оценке, что послужило основанием отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы Минимущество по КЧР, как на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

С чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку расхождения являлись значительными, не укладывались в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что, как следствие, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца. То обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась не по инициативе Минимущества КЧР, при разрешении дел такой категории значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального права регулирующие спорные отношения, в том числе, в части разрешения вопросов взыскания судебных расходов. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2021.