Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8а-2989/2021[88а-3640/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Яхьяева А. А., в лице представителя Яковенко И. В., на определение Ставропольского краевого суда от 28.09.2020 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 об отказе в возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Яхьяев А.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении становлении кадастровой стоимости различные объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере, установленного отчетом оценщика ИП Берсланова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования приняты и рассмотрены судами по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решением Ставропольского краевого суда от 27.06.2019 административные исковые требования Яхьяева А.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015, определенной с учетом выводов проведенной по назначению суда судебной экспертизы ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис". С Яхьяева А.А. взысканы судебные расходы в размере 420 000 руб. в пользу ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" за проведение судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 решение Ставропольского краевого суда от 27.06.2019 изменено в части значения установленной рыночной стоимости ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Яхьяеву А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2020 решение Ставропольского краевого суда от 27.06.2019 изменено в части значения установленной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Яхьяеву А.А, установлена иная кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 объектов недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 7 472 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 3 427 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 6 504 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 322 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 189 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 1 849 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 20 446 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 5 316 000 руб.; сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути протяженностью 1444 м.) с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 17 573 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2015 объектов: нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 5 038 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 1 564 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 3 348 000 руб, - отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменено, с Яхьяева А.А. взысканы судебные расходы в размере 315 000 руб. в пользу ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" за проведение судебной оценочной экспертизы, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб. в пользу указанного учреждения за проведение судебной оценочной экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В основу судебного аката суда апелляционной инстанции положено заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ЗемЭксперт" от 25.11.2019 N 07/2019-Э, вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "ЗемЭксперт" при вынесении решения судом разрешён не был.

04.09.2020 в Ставропольский краевой суд от директора ООО "ЗемЭксперт" поступило заявление о взыскании с административного истца судебных расходов по проведению указанной судебной оценочной экспертизы в размере 380 000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 28.09.2020 с административного истца Яхьяева А.А. в пользу ООО "ЗемЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 380 000 руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 определение Ставропольского краевого суда от 28.09.2020 отменено, заявление ООО "ЗемЭксперт" о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы удовлетворено, взыскано с Яхъяева А.А. в пользу ООО "ЗемЭксперт" судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 347 750 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Яхьяев А.А, в лице представителя Яковенко И.В, обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе ООО "ЗемЭксперт" о взыскании с Яхьяева А.А. в его пользу судебных расходов за проведение экспертизы, приводит доводы, что при принятии решения о взыскании с него судебных расходов судами неверном применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не учтены все фактические обстоятельства дела и постановленные судебные акты.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.04.2021, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, в соответствии с которой положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанцией расчетом в процентном соотношении расхождения кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 и кадастровой стоимости, определенной судом, установлено:

4 % в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (7 719 097, 65 руб. и 7 472 000 руб.); 41 % с кадастровым номером N (5 724 473, 52 руб. и 3 427 000 руб.); 48 % с кадастровым номером N (12 403 524, 19 руб. и 6 504 000 руб.); 44 % с кадастровым номером N (4 173 205, 44 руб. и 2 322 000 руб.); 12 % с кадастровым номером N (2 467 675, 77 руб. и 2 189 000 руб.); 25 % с кадастровым номером N (2 434 488, 10 руб. и 1 849 000 руб.); 5% с кадастровым номером N (21 650 597 руб. и 20 446 000 руб.); 52 % с кадастровым номером N (11 059 503, 81 руб. и 5 316 000 руб.); 25 % с кадастровым номером N (23 151 389, 10 руб. и 17 573 000 руб.).

Превышение рыночной стоимости над кадастровой в отношении объектов: с кадастровым номером N (10 891 655, 88 руб. и 14 153 000 руб.); в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (2 455 831, 36 руб. и 2 599 000 руб.); с кадастровым номером N (9 092 008, 18 руб. и 9 931 000 руб.)

Чем было установлено, что существенная разница (более 50 процентов) между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, имеется в отношении одного объекта недвижимости с кадастровым номерам N, что послужило основанием отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в его отношении на Министерство имущественных отношений Ставропольского края, как на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки. При этом судом апелляционной инстанции установлена стоимость работы эксперта в отношении конкретных объектов при их оценки.

В виду того, что в отношении иных объектов недвижимости расхождения не являлись значительными и укладывались в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что, как следствие, не свидетельствовало об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, связанных с частичной оплатой заключения судебной оценочной экспертизы, положенной судом в основу решения, с административного истца Яхъяева А.А, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты являются законными и обоснованными, судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их принятии нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено. Основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ отсутствуют.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены их обжалуемых.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 28.09.2020 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Яхьяева А. А, в лице представителя Яковенко И. В, без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова