Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-516/2021[88-1469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Натальи Николаевны к ЖСК "Молодежный" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ЖСК "Молодежный" к Антонову Алексею Викторовичу, Столяровой Наталье Николаевне о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Антонова Алексея Викторовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Столяровой Н.Н. - Вардакову Т.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столярова Н.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЖСК "Молодежный", в котором просила о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 31.05.2016 срока передачи объекта долевого строительства, в размере 4080602, 50 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование иска указано, что согласно условиям заключенного между Антоновым А.В. (участник долевого строительства) и ЖСК "Молодежный" (застройщик) договора участия в долевом строительстве от 31.05.2016 застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "б" и передать соответствующее помещение участнику долевого строительства не позднее 15.07.2017 по передаточному акту; застройщик обязался уведомить участника о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, о необходимости принятия участником объекта.

С согласия ЖСК "Молодежный" между Столяровой Н.Н. и Антоновым А.В. заключен договор уступки прав требования N 01 от 14.09.2016 по договору N01 участия в долевом строительстве нежилого помещения от 31.05.2016.

Обязательства по оплате договора участия в долевом Столяровой Н.Н. выполнены в полном объеме.

Общество не исполнило надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры.

ЖСК "Молодежный" обратился в суд со встречным иском к Антонову А.В, Столяровой Н.Н. о признании договора N 01 участия в долевом строительстве нежилого помещения от 31.05.2016 недействительным, признании договора уступки права требования N 01 от 14.09.2016, заключенного между Антоновым А.В. и Столяровой Н.Н, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.09.2019 исковые требования Столяровой Н.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Молодежный" отказано.

Судом взыскана с ЖСК "Молодежный" в пользу Столяровой Н.Н. неустойка в размере 4 080 602, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой Н.Н. и встречных исковых требований ЖК "Молодежный" отказано.

Взыскана с ЖСК "Молодежный" государственная пошлина в доход государства в размере 40 603, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 решение суда изменено, снижен размер неустойки до 3241056 руб, сумму госпошлины до 24405, 28 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 в части разрешения исковых требований Столяровой Н.Н. о взыскании неустойки с ЖСК "Молодежный", а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.09.2019 в части удовлетворении исковых требований Столяровой Н.Н. отменено, в отменной части принято новое решение, которым исковые требования Столяровой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов А.В. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 в части разрешения исковых требований Столяровой Н.Н. о взыскании неустойки с ЖСК "Моложеный" и направляя в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 02.09.2020 указала, что для правильного разрешения требований о взыскании неустойки с применением положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, следовало проверить правоотношения сторон, исключив наличие между сторонами правоотношений пайщика и жилищно-строительного кооператива, поскольку в таком случае указанная неустойка не применяется.

Суд апелляционной инстанции, дословно процитировал содержание кассационного определения, однако, не выполнив указания суда кассационной инстанции и не установив названные юридически значимые обстоятельства по делу, без приведения какого-либо обоснования отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принял новое решение об отказе в ее взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности определить характер правоотношений сторон и возможность применения к ним мер ответственности, указанных в Федеральном законе от 30.12.2004 N214-ФЗ. В случае установления правоотношений пайщика и кооператива выяснить, предусмотрены ли условия о неустойке за неисполнение срока передачи объекта в уставе кооператива либо договоре, на основании которого кооперативом привлечены денежные средства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова