Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-518/2021[88-2981/2021]

N 88-2981/2021

N 2-26/2020

в суде первой инстанции

20 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедова М. Р. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Гвардеец" к Курбанову Ш. Д. о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, установил:

ООО СП "Гвардеец" обратилось в суд с иском к Курбанову Ш.Д. о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:202.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО СП "Гвардеец" о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО СП "Гвардеец" отказано.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Ставропольского края от 21 октября 2020 года частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедова М.Р. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Магомедовым М.Р. ставится вопрос об отмене состоявших судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемым судебных постановлений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен по существу, оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, предусмотренных статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года права и законные интересы Магомедова М.Р, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, обязанности на него не возложены, пришел к выводу о том, что Магомедов М.Р. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, оставив частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедова М.Р, без рассмотрения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя законность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедова Мухтара Рабадановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева