Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-869/2021[88-2055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджиева Мурата Ахматовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем Молчановой Юлией Викторовной на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биджиева М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 27 марта 2019 г. по день вынесения решения, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 8 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Соколовой Л.А. управлявшей автомобилем марки Кио Рио, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz ML 63 AMG 4-Matic, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда 24 декабря 2018 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, что не предусмотрено правилами страхования. Оценив ущерб, 27 марта 2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 г, требования Биджиева М.А. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 923 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ООО "СДВ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс страхование", поданной представителем Молчановой Ю.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В данном случае при рассмотрении дела суды верно исходили из того, что заявленные спорные правоотношения регулируются нормами статей 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования Биджиева М.А. частично и исходил при этом из того, что он наделен статусом истца и представил в обоснование своих требований достаточную доказательственную базу.

Разрешая требования по существу спора и определяя размер страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения ООО "СДВ" от 14 ноября 2019 г. N СДВ249/2019, и с учетом установленной суммы удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ правом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, имеет заинтересованное лицо.

Предъявляя настоящий иск в суд, Биджиев М.А. ссылался на то, что является полноправным владельцем поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Биджиевым М.А. при подаче заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию были представлены сведения о том, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки Mercedes Benz ML 63 AMG 4-Matic его владельцем значится Антошин А.Н, в силу чего письмом страховой компании заявителю было предложено представить документы о переходе права собственности на автомобиль от его владельца (том 1, л.д. 21).

Биджиевым М.А. к исковому заявлению приложены материалы, согласно которым заявленный автомобиль находился в собственности ООО "Элгон", которое на основании агентского соглашения от 4 мая 2018 г. поручило Данченко А.И. заключить сделку по купле-продаже, данная сделка совершена 18 ноября 2018 г, автомобиль по акту приема-передаче передан покупателю Биджиевой А.Б. (том 1, л.д. 39-42).

Согласно договору купли-продажи от 5 декабря 2018 г. указанный автомобиль Биджиевой А.Б. был продан Биджиеву М.А. (том 1, л.д. 20).

В материалах дела имеется соглашение от 13 декабря 2018 г, заключенное между Биджиевой А.Б. и Биджиевым М.А, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля от 5 декабря 2018 г, покупатель возвратил автомобиль продавцу по акту, после чего 26 декабря 2018 г. транспортное средство было зарегистрировано на ее имя в органах ГИБДД (том 1, л.д. 196-197, 199, 233, 234).

Также представлен договор купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2018 г, согласно которому Биджиева А.Б. вновь продала автомобиль Биджиеву М.А. (том 1, л.д. 36).

Суд первой инстанции, проверяя указанные обстоятельства, признал договор купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2018 г. недопустимым доказательством со ссылкой на то, что на этот момент Биджиева А.Б. еще не являлась владельцем транспортного средства, поэтому не могла продать имущество, которое ей не принадлежало, кроме того, на данный момент являлся действующим прежний договор купли-продажи автомобиля от 5 декабря 2018 г, исходя из содержания которого Биджиев М.А. стал законным владельцем, независимо от факта регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Между тем суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи автомобиля от 5 декабря 2018 г. его сторонами был расторгнут 13 декабря 2018 г. с возвратом покупателем транспортного средства.

Также для проверки доводов ответчика судом не были истребованы сведения о том, в каком порядке права владельца перешли от прежнего владельца Антошина А.Н. к ней, с учетом цепочки договоров, включая агентское соглашение.

Кроме того, реальное владение автомобилем предполагает конкретные действия его владельца - страхование ответственности, уплата налогов, содержание имущества, что также осталось без исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

Разрешая требования Биджиева М.А. по существу спора, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "СДВ" от 14 ноября 2019 г. N СДВ249/2019, выполненным экспертом Чернышевым Р.С, которое было получено при назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Вместе с тем в последующем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, к которому приложена рецензия на экспертное заключение (том 1, л.д. 181, 182-193).

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции опросил в судебном заседании эксперта Чернышова Р.С. и указал на то, что оснований для проведения повторного экспертного исследования не имеется.

Вместе с тем, какого-либо анализа представленной ответчиком рецензии суд первой инстанции в решении не привел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащей, в том числе довод о том, что эксперт Чернышов Р.С. не состоит в государственном реестре экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии и не обладает правом на проведение экспертных исследований, назначил по делу повторную автотехническую экспертизу и с учетом экспертного заключения ИП Коновалова А.В. от 13 августа 2020 г. N62/2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что сумма ущерба незначительно отличается от суммы по прежнему исследованию.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что вывод эксперта о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия содержит характеристику - в целом, без приведения конкретного перечня повреждений, кроме этого, из исследовательской части заключения следует, что исследование проводилось без осмотра транспортных средств только по материалам дела.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных финансовых санкций и бремени судебных расходов последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина