Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-92/2021[88-1354/2021]

Дело N88-1354/2021

N 2-242/20

в суде первой инстанции

УИД N 09RS0001-01-2019-003828-25

23 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Тхагапсова Казбека Дагужиевича к ОАО "РЖД" и Селину Владиславу Александровичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и возложении обязанности демонтировать часть железнодорожного пути, освободить земельный участок, установил:

В августе 2020г. ОАО "РЖД" в лице Армавирской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения Черкесского городского суда КЧР от 03.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, данным решением Черкесского городского суда КЧР удовлетворены требования по иску Тхагапсова К.Д. к ОАО "РЖД" о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования земельными участками: с к/н N, площадью 300 кв.м, расположенный: "адрес"; с к/н N площадью 14 500 кв.м, расположенный "адрес" с освобождением земельных участков. Заявителем указано, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в связи с отменой определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 11.09.2019 по делу 2-833/ 2019 и оставлении в силе решения Черкесского городского суда КЧР от 03.06.2019 г, которым были удовлетворены в полном объеме требования Карачаево- Черкесского прокурора южной транспортной прокуратуры к Территориальному управлению Росимущества в КЧР, Селину В. А, Тхагапсову К.Д. о признании недействительными распоряжения Росимущества в КЧР, договоров аренды, договоров уступки прав и обязанностей и о признании отсутствующими зарегистрированных прав истец Тхагапсов К.Д. не имеет прав в отношении спорных земельных участков, в том числе по требованиям к ОАО "РЖД" устранить препятствия в праве пользования земельными участками с кн N, площадью 300 кв.м по адресу г "адрес"; с к/н N, площадью 14500 кв.м по адресу "адрес"

Истец Тхагапсов К.Д. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Кантемирова Н.Р. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 ноября 2020года, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

В возражениях территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР и представителя Тхагапсова К.Д.- Калабековой А.Д. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД", суды исходили из доводов заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Кассационная инстанция при проверке доводов кассационной жалобы приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, из заявления ОАО "РЖД" на л.д. 76-79, т. 2 следует, что доводы заявителя основаны на положениях ст. ст. 392-394 ГПК РФ, в связи с чем при рассмотрении заявления суду первой инстанции было необходимо уточнить у заявителя основания пересмотра, принимая во внимание фактическое использование спорных земельных участков, наличие на их территории имущества собственника земельных участков, исходя из сущности пересмотра, состоящего в проверке обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы мер к уточнению доводов заявителя также не принял.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Нормы национального законодательства учитывают институт пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам как возможность исправления судебной ошибки при наличии объективных оснований к этому.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

При наличии названных обстоятельств кассационная инстанция считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты на основании ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления ОАО " РЖД" о пересмотре решения Черкесского городского суда КЧР от 03.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении данного заявления суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона, предусматривающими следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от

18 ноября 2020 года отменить, направить дела на новое рассмотрение заявления ОАО "РЖД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции- Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики.

Судья пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Кедрина О.В.