Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2756/2021[77-1328/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришина А.А. на приговор Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гришин ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий энергетиком литейного цеха "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с установлением определенных обязанностей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гришин В.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришин В.В, выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что представленными доказательствами его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ не установлена.

Указывает, что основным местом работы ФИО20 являлось ООО " "данные изъяты" где он занимал должность электромонтера, каких-либо дополнительных соглашений о выполнении им по распоряжению работодателя трудовой деятельности в интересах, под управлением и контролем другого юридического лица с ним не заключалось, а содержание договора подряда, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" не предполагает нахождение работников подрядной организации под управлением или в подчинении должностных лиц заказчика работ, обязанность проверки необходимых документов для выполнения работ была возложена на ООО " "данные изъяты" которое в соответствии с п.3.1.5 договора обязалось обеспечить и нести ответственность за соблюдение своими работниками техники безопасности. Настаивает на отсутствии нормативного подтверждения факта закрепления за ним ФИО20 и ФИО9 и возложения обязанности по обеспечению безопасности их труда, в связи с чем считает, что вывод суда о нахождении ФИО20 в его непосредственном подчинении прямо противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Настаивает, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда ФИО20 лежала на ООО " "данные изъяты"+". Оспаривает вывод суда о том, что его одобрение явилось ключевым основанием для приема Обыденникова на работу в ООО " "данные изъяты" то есть другое независимое предприятие. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 по данной категории дел, настаивает на отсутствии в своих действиях состава инкриминированного ему преступления.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Утверждает, что обязанность по организации ремонта мостового крана в соответствии с инструкцией ООО "Желдормаш" возлагалась на инженерно-технического работника, а не на энергетика, в связи с чем он такие указания давать был неправомочен и не давал. Указывает, что, согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, он никаких указаний ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мостового крана ФИО17 и ФИО9 не давал, требования к ним о скорейшем завершении его ремонта предъявлял начальник цеха ФИО10

Отмечает, что в соответствии с "Правилами по охране труда при работе на высоте" и соответствующим Положением Департамента экономики машиностроения Министерства экономики РФ, устранение текущей неисправности мостового крана производится без оформления наряда-допуска и не требует особого контроля, то есть личного присутствия руководителя работ, однако данному факту судом надлежащей оценки дано не было.

Настаивает на отсутствии причинной связи между действиями по направлению ФИО20 для выполнения ремонтных работ без соответствующих аттестации и допуска, и наступлением последствий в виде его травмирования, поскольку причиной его гибели послужило грубое нарушение самим пострадавшим правил техники безопасности, которому разъяснялся порядок следования к месту проведения работ, что, по мнению осужденного, является основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Находит необоснованными ссылки суда в обоснование установления причинно-следственной связи на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, поскольку они не являются специалистами или экспертами по данному вопросу.

Отмечает, что обвинением ему ошибочно вменено нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года N 656 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", так как в цехе, где он работал, перевозка таких сплавов не осуществляется, а в своей деятельности он должен был руководствоваться приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гришина А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гришина А.А, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушении этих обязанностей, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом установлено, что энергетик литейного цеха N ООО " "данные изъяты"" Гришин А.А, являясь ответственным руководителем ремонтных работ энергетического оборудования, то есть лицом, на котором лежала обязанность по контролю и соблюдению правил охраны труда при выполнении работ с повышенной опасностью, не убедившись в наличии у находящегося в его подчинении электромонтера ФИО20 соответствующей подготовки, III группы электробезопасности и отсутствии медицинских противопоказаний, дал ему обязательное для исполнения указание на осуществление ремонтных работ мостового электрического крана, не проконтролировав при этом действия ФИО20 при подъеме на ремонтную площадку мостового крана, не обеспечил соблюдение последним инструкций и правил по технике безопасности, проявил преступную небрежность, в результате которой наступила смерть ФИО20

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должностной инструкцией энергетика цеха N ООО " "данные изъяты"" на Гришина А.А. возложены обязанности по осуществлению контроля соблюдения работниками инструкций и правил по технике безопасности, за проверкой наличия допуска к работе на электрооборудовании и выдачей разрешения на производство работ; обеспечивать соблюдение правил охраны труда, техники безопасности при проведении ремонтных работ.

Выводы суда о виновности Гришина В.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО20, показаниями свидетеля ФИО10 - начальника литейного цеха N о том, что командированные в его цех электромонтеры ФИО20 и ФИО21 находились в непосредственном подчинении энергетика цеха ФИО22, показаниями свидетеля ФИО11 - инженера ООО " "данные изъяты" согласно которым в рамках исполнения договора на предоставление персонала, заключенного обществом с ООО " "данные изъяты"" встречался с осужденным по поводу трудоустройства в цех в качестве электромонтера ФИО20, при этом последний сообщил Гришину А.А. о наличии у него необходимого обучения и допуска по безопасности, однако документального подтверждения Гришин А.А. у него не потребовал, После одобрения Гришиным А.А. и ФИО10 кандидатуры ФИО20, тот был принят на работу в ООО " "данные изъяты" и откомандирован на постоянное место работы в ООО " "данные изъяты"", где его непосредственным руководителем являлся Гришин А.А.; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО20 работали в должности электромонтеров в ООО " "данные изъяты" находясь в непосредственном подчинении у энергетика Гришина А.А, который направил их на мостовой кран для завершения его ремонта, они в нарушение инструкции по технике безопасности стали подниматься на ремонтную площадку по лестнице, предназначенной для эвакуации, в тот момент, когда ФИО20 перелезал через ограждение мостового крана, его придавило к ограде профилированной линейкой мостового крана, в результате чего он получил повреждения и через час скончался; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - сотрудников ООО " "данные изъяты"" об обстоятельствах гибели ФИО20; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, согласно которым электромонтеры цеха находятся в подчинении у Гришин А.А, который ДД.ММ.ГГГГ направил их для производства работ по ремонту крана; показаниями свидетелей ФИО19

и ФИО18 - инспекторов государственной инспекции труда и Ростехнадзора, подтвердившими выводы комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО20, выявившей в действиях Гришина А.А. нарушения норм и правил в области промышленной безопасности; протоколом осмотра места происшествия; приказом о назначении Гришина А.А. на должность энергетика литейного цеха N ООО "Желдормаш" и трудовым договором, должностной инструкцией, договором подряда между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; заявками на выполнение работ; приказами ООО " "данные изъяты" о приеме ФИО20 на работу и направлении в командировку в структурное подразделение ООО " "данные изъяты""; трудовым договором между ФИО20 и ООО " "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы трупа; актом расследования группового несчастного случая; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о его виновности в преступлении, приведены без искажения, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гришина А.А. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, правильно оценены в совокупности с иными материалами дела, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора в судебном заседании не установлено.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о том, что он не давал указания ФИО20 о производстве работ на кране, а последний сам грубо нарушил правила техники безопасности, что привело к несчастному случаю, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и гибелью ФИО20 тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о нарушениях трудового законодательства при направлении ФИО20 как временного работника на опасный трудовой участок и возложении обязанности по обеспечению безопасности его труда в силу имеющихся гражданско-правовых отношений на ООО "СтройСервисГарант+" и, соответственно, отсутствии у него полномочий по осуществлению контроля за его работой по ремонту мостового крана, обеспечивать соблюдение им правил техники безопасности, убедительно аргументировав свою позицию в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает.

При установлении судом причинной связи между допущенными Гришиным А.А. правил техники безопасности и наступлением последствий в виде травмирования и гибели ФИО20, его ссылки в жалобе на отсутствие в цехе работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений не имеют принципиального значения, они не освобождали осужденного от обязанности обеспечить безопасность труда работников в процессе трудовой деятельности.

Нормативно-правовые акты в области промышленной безопасности, которыми осужденный должен руководствоваться в своей деятельности, судом определены верно, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, версия осужденного о его невиновности в совершении преступления была предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Из дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Гришина А.А. дана верная юридическая оценка.

Наказание Гришину А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Гришина А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Гришина А.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: