Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-2875/2021[77-1342/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Иванова В.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова В.В. и его защитника - адвоката Гришина А.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 ноября 2020 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 13 августа 2020 года

Иванов Виктор Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший формовщиком в ПИК " "данные изъяты"", со средним образованием, холостой, судимый:

26 марта 2008 года по приговору Калужского районного суда Калужской области (с учетом постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 30 мая 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 февраля 2010 года по приговору Калужского районного суда Калужской области (с учетом постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 30 мая 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2016 года по отбытии наказания, осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Иванову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2019 года по 3 февраля 2020 года и с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 2 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Иванова В.В, поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном в период с 29 по 30 декабря 2018 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте проведенного по делу предварительного расследования с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на длительность его производства. Обращает внимание на наличие в деле удовлетворенного ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который допрошен не был. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Приводит свою версию произошедших событий, указывает на свою непричастность к преступлению, отсутствие у него сговора с кем-либо, на то, что к потерпевшему насилия он не применял, его имущество не похищал. По мнению осужденного, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО8 и предположениях. Полагает, что суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО9, не имеющие доказательственного значения, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору или оправдать его за отсутствием состава преступления.

Адвокат Гришин А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Иванова В.В, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте проведенного по делу предварительного расследования с нарушениями прав осужденного. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на показания осужденного Иванова В.В, приводит его версию произошедших событий и считает, что виновность осужденного в совершении преступления представленными доказательствами не подтверждена. По мнению защитника, выводы суда основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и предположениях, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, доводам стороны защиты о непричастности Иванова В.В. к преступлению, наличии у него травмы руки, его нахождении в г. Туле, положительные данные о личности осужденного. Указывает на рассмотрение дела судом с нарушением права Иванова В.В. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исследовании объяснений потерпевшего, вызове сотрудника полиции, получившего данные объяснения, и следователя, истребовании дополнительных сведений и вызове свидетелей, проведении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему и судебно-медицинской экспертизы осужденному, выделении материалов уголовного дела в отношении потерпевшего. Считает неверной квалификацию содеянного в отношении потерпевшего, который согласно его показаниям притворялся потерявшим сознание. Полагает, что суд неверно определилвид рецидива преступлений и режим исправительного учреждения для отбывания Ивановым В.В. наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору или передать на новое рассмотрение либо оправдать Иванова В.В. за непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Холопова Р.Е. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Иванова В.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах выдвижения требований Ивановым В.В. у него денежных средств и хищения осужденным совместно с иным лицом его имущества с применением насилия к потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия и документов; справками о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Иванова В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Иванова В.В. к преступлению, о том, что он в предварительный сговор ни с кем не вступал, насилия к потерпевшему не применял и не мог применять в связи с травмой руки, на следующий день находился в Тульской области, а телефон был позиционирован в г. Москве, стоимость похищенного имущества не установлена, о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Считать показания потерпевшего ФИО8 об избиении его Ивановым В.В. с иным лицом и хищении ими его имущества, согласованности их действий, а также показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга. Все показания потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

То обстоятельство, что по делу не установлена тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО8, путем проведения экспертизы, не ставит под сомнение факт применения к нему осужденным и иным лицом насилия, который подтвержден совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Иванова В.В. о том, что в сговор он ни с кем не вступал, насилия к ФИО8 не применял и его имущество не похищал, не придал доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО11 - сожительницы осужденного, возместившей причиненный потерпевшему ущерб, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Ивановым В.В. открытого хищения имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ивановым В.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Иванова В.В, в том числе его права на защиту. Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем были разрешены. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Меры по установлению местонахождения ФИО7 следователем принимались, но в связи с тем, что он покинул территорию Российской Федерации, допросить его в качестве свидетеля не представилось возможным.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Иванову В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований, вопреки доводам кассационных жалоб, и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о неполноте и длительности предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основаниями для его отмены, поскольку виновность осужденного Иванова В.В. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Иванова В.В. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые защитником указано в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Иванову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление Ивановым В.В. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденному с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Иванова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивировав принятые решения в приговоре.

Назначенное Иванову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид рецидива преступлений, как особо опасный, и вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определены верно, с учетом положений п. "а" ч. 3 ст. 18, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пп. 45 и 46 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные приведенным ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Калужского областного суда от 2 ноября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену судебных решений в отношении Иванова В.В, не допущено, оснований к отмене судебных решений и для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, указание в приговоре особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову В.В, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его виды, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Иванова В.В. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Иванову В.В, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку назначенное Иванову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вносимое в судебные решения изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, так как не влияет на его размер и вид.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении Иванова Виктора Вячеславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Иванову В.В. обстоятельством особо опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову В.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гришина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: