Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8а-10611/2021[88а-11689/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калужского областного суда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству экономического развития Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Н.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере "данные изъяты" 000 рублей, исходя из отчета об оценке.

Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Кожевников Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения названного административного искового заявления на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Определением Калужского областного суда от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кожевников Н.Б. обратился 29 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 12 апреля 2021 года), в которой просил об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая Кожевникову Н.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья областного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий государственного органа и нарушением административным ответчиком прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться, как принятое против административного ответчика. Удовлетворение административного иска Кожевникова Н.Б. в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 настоящего Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По общему правилу стороны по административному делу обязаны в соответствии с ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в ст. 248 поименованного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По материалам дела установлено, что Кожевников Н.Б, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рубля 06 коп, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить ее в размере, равном его рыночной стоимости ("данные изъяты" рублей), согласно отчету об оценке.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Калужского областного суда от 7 июля 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В силу приведенных норм и правовых позиций, учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости земельных участков, менее чем в два раза, такое расхождение не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления Кожевникова Н.Б, пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения его заявления о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется, поскольку удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости; кроме того, утвержденная по решению суда рыночная стоимость, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калужского областного суда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев