Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8а-11063/2021[88а-12099/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осадчего В.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области к Осадчего В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Осадчему В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 15 299 рублей, пени в размере 1 137 рублей 74 копейки, в обоснование заявленных требований указав, что в 2016 году административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, ему направлялось налоговое уведомление, однако налог уплачен не был, в связи с чем были начислены пени, и выставлено требование об уплате задолженности по налогу и пени, которое не исполнено.

На основании заявления налогового органа 9 августа 2019 года мировой судья судебного участка N1 Балашихинского судебного района Московской области вынес в отношении Осадчего В.А. судебный приказ о взыскании недоимки по налогу, пени, который 18 сентября 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Осадчим В.А. 1 апреля 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 15 апреля 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неверным применением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что налоговым органом в его адрес не было направлено административное исковое заявление с приложенными документами, кроме того, административным истцом был пропущен срок направления налогового уведомления и требования, не учтено, что с 4 июля 2015 года он не является собственником транспортного средства "данные изъяты", в связи с чем не должен оплачивать налог по данному транспортному средству.

На кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году за Осадчим В.А. были зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: "данные изъяты".

За 2016 год налоговым органом в отношении указанных транспортных средств был исчислен транспортный налог в общей сумме 15 299 рублей, и Осадчему В.А. направлено налоговое уведомление N 64358055 от 21 сентября 2017 года со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением Осадчим В.А. обязанности по уплате налога в установленный законом срок на задолженность по налогу были начислены пени в размере 1 137 рублей 74 копейки, сформировано и направлено налогоплательщику требование от 7 февраля 2019 года N 7750 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени со сроком уплаты до 26 марта 2019 года, которое также осталось без исполнения.

Мировым судьей судебного участка N1 Балашихинского судебного района Московской области по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ 9 августа 2019 года о взыскании с Осадчего В.А. задолженности по транспортному налогу и пени за указанный выше налоговый период, который был отменен 18 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Административный истец обратился в суд с административным иском 11 февраля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговой задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в спорный период транспортные средства были зарегистрированы за Осадчим В.А, сумма налога исчислена правильно, налог не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Осадчего В.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени.

Факт регистрации транспортных средств за Осадчим В.А, размер налоговой базы, применение налоговой ставки, правильность исчисления налога, пени в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе Осадчий В.А. указывает на то, что 24 июня 2015 года им было отчуждено транспортное средство "данные изъяты", на основании договора купли-продажи, а потому с 4 июля 2015 года ему не должен был исчисляться транспортный налог в отношении указанного транспортного средства. Считает, что регистрация транспортных средств не служит основанием для возникновения права собственности, на нового собственника транспортного средства законом возложена обязанность по постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Вместе с тем такие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены, в том числе федеральным законом.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В рассматриваемом случае судами достоверно установлено, что в 2016 году транспортное средство "данные изъяты", было зарегистрировано за Осадчим В.А, следовательно, последний являлся плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства. При этом следует отметить, что Осадчий В.А. имел право и возможность совершить действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавшего ему транспортного средства, а именно самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в 2015 году, однако таким правом и возможностью не воспользовался. Данных о том, что Осадчий В.А. информировал налоговый орган об отчуждении указанного транспортного средства не установлено и заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылался.

Ссылка Осадчего В.А. в кассационной жалобе на игнорирование судами положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку указанными нормами определены плательщики налога на имущество физических лиц и объекты налогообложения, в отношении которых исчисляется налог на имущество физических лиц. В данном случае взыскание с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц предметом рассмотрения не является.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговые уведомления и требования не направлялись в адрес Осадчего В.А. опровергается материалами дела, из которых следует, что почтовыми уведомлениями с идентификаторами 40097916836999 и 14577532948344 в адрес Осадчего В.А. были направлены налоговое уведомление и требование, были получены адресатом, соответственно, 9 ноября 2017 года и 25 февраля 2019 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о недоимке и налоговой задолженности.

Вопреки доводам жалобы в силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, может быть исчислен налоговыми органами за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Доводы Осадчего В.А. в кассационной жалобе о пропуске выставления требования об уплате налоговой задолженности, соответственно, о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, о ненаправлении копии административного искового заявления с приложенным к нему документами были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осадчего В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: