Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-8450/2021[88а-10255/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Михалиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением "данные изъяты" ФИО4 отказано в выдаче государственного жилищного сертификата в связи с выездом из районов "данные изъяты" и приравненных к ним местностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым на Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возложена обязанность выдать ФИО4 государственный жилищный сертификат в связи с выездом из районов "данные изъяты" и приравненных к ним местностей на состав семьи "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в адрес УФССП России по Орловской области письмо с указанием причин невозможности исполнения решения суда в установленный 5-дневный срок, а также известил о направлении в Советский районный суд города Орла заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 14 сентября 2020 года. Указал, что со стороны Департамента отсутствует виновное противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года в срок, установленный для добровольного исполнении судебным приставом-исполнителем, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года является незаконным.

Решением Заводского районного суда города Орла от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2021 года почтой через Заводский районный суд города Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2021 года, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что полномочия по обеспечению жильем граждан, перед которыми имеются государственные обязательства, являются полномочиями Российской Федерации и осуществляются путем предоставления за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Указанные полномочия субъектам Российской Федерации не передавались, средства федерального бюджета в бюджет Орловской области не поступали. В целях организации работы по выдаче сертификатов в планируемом году формируются списки граждан, подтверждающих свое участие в ведомственной целевой программе, ФИО4 не включена в целевую программу на 2020 год, поскольку не подавала соответствующее заявление. ФИО4 поставлена на учет граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии под номером 7 и предоставление ей вне очереди жилищного сертификата нарушит права граждан, поставленных на соответствующий учет ранее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства "адрес" о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым на Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства "адрес" возложена обязанность выдать ФИО4 государственный жилищный сертификат в связи с выездом из "данные изъяты" и приравненных к ним местностей на состав семьи "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 13 июля 2020 года в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ и предложено исполнить судебный акт в добровольном порядке в 5-дневный срок.

20 июля 2020 года Департамент направил в адрес УФССП России по Орловской области письмо с указанием на невозможность исполнить решение суда в установленный 5-дневный срок, а также извещение о направлении в Советский районный суд города Орла заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Советского районного суда города Орла от 12 августа 2020 года заявление Департамента о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа возвращено и разъяснено право на обращение с данным заявлением в судебную коллегию по гражданским дела Орловского областного суда. Указанное определение получено истцом 13 августа 2020 года.

14 августа 2020 года Департамента направил письмо в УФССП России по Орловской области о том, что обратился в Орловский областной суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 21 августа 2020 года с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта в 5-дневный срок и установлен новый срок исполнения до 14 сентября 2020 года.

Указанные постановления получены истцом 31 августа 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления Департамента о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа, не имеется. Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии Департаментом разумных и достаточных мер по исполнению решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения. 10 сентября 2020 года Департамент выдал жилищный сертификат, однако с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более 2-х месяцев, что достаточно для добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа, должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Однако судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление к участию в деле привлечен не был.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2020 года получено Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области 17 июля 2020 года и до взыскания исполнительского сбора (14 августа 2020 года) прошло менее одного месяца исполнения.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела судами не дана оценка доводам административного истца об отсутствии вины должника при исполнении судебного акта.

Предоставление государственного жилищного сертификата гражданам является формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полномочия по обеспечению жильем граждан, перед которым имеются государственные обязательства, в том числе граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, являются полномочиями Российской Федерации и осуществляются путем предоставления им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Вопрос о передаче названных полномочий субъектам Российской Федерации, поступление денежных средств федерального бюджета в бюджет Орловской области не выяснялся.

Также остался без внимания судов вопрос порядка выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, их оформления и выдачи гражданам-участникам основного мероприятия; возможность обеспечения в денежном выражении выдаваемого государственного жилищного сертификата в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения; достаточным ли являлся срок для добровольного исполнения предоставленный административному истцу; какие конкретно меры приняты Департаментом для исполнения судебного акта, в том числе с учетом того что решение суда было исполнено в срок менее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; имелись ли иные организационно-правовые механизмы для исполнения судебного акта.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, не установлены существенные для дела обстоятельства, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 года отменить, кассационную жалобу Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области - удовлетворить.

Дело по административному исковому заявлению Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи