Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1404/2021[88-9033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" к Верхневой Надежде Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Петровского К.Е, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "ФК Пульс" обратилось с иском к Верхневой Н.Е, в котором просило возложить на нее субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ФАРМ-МИР" и взыскать сумму задолженности за поставленные по договору поставки товары в сумме 2 023 090 руб. 41 коп, пени в размере 602 479 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Московской области в сумме 36 128 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между ООО "ФК Пульс", как поставщиком, и ООО "ФАРМ-МИР", как покупателем, 11 января 2013 года был заключен договор поставки N 29-13/А, в соответствии с которым ООО "ФАРМ-МИР" истцом был поставлен товар - лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные сети организации, а ООО "ФАРМ-МИР" обязалось произвести оплату полученного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-69412/2015 с ООО "ФАРМ-МИР" в пользу ООО "ФК Пульс" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 023 090 руб. 41 коп, пени в размере 602 479 руб. 76 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 128 руб.

ООО "ФК Пульс" получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП 05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

14 ноября 2016 года исполнительное производство в отношении ООО "ФАРМ-МИР" окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как указывает истец, задолженность ООО "ФАРМ-МИР" не погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, МИФНС N 16 по городу Москве 15 апреля 2019 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ФАРМ-МИР" из ЕГРЮЛ, поскольку юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

31 июля 2019 года деятельность ООО "ФАРМ-МИР" прекращена.

Ответчик являлась руководителем ООО "ФАРМ-МИР".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), исходя из того, что генеральный директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что руководитель имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием привлечения его к субсидиарной ответственности, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как генерального директора общества, повлекших неисполнение обязательств ООО "ФАРМ-МИР" перед истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ внесены изменения, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи