Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1506/2021[88-3977/2021]

N 88-3977/2021, N 2-5215/2020

г. Саратов 4 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черникова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" об обязании выдать направление на ремонт

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года

установила:

Черников Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об обязании выдать направление на ремонт.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года отменено. Исковое заявление Черникова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности выдать направление на ремонт с приложенными документами возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции определения), судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 1 июня 2019 года.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потребителя не препятствует предъявлению последним требования к финансовой организации, при этом из уведомления финансового уполномоченного однозначно не следует, что указанные заявителем сведения и направленные документы были недостаточны для рассмотрения обращения по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение Черниковым Д.В. предусмотренного законом досудебного порядка для обращения в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции и, возвращая в суд первой инстанции исковое заявление для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии к рассмотрению обращения Черникова Д.В. является на основании пункта 4 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции не имеется.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возвращения искового заявления Черникову Д.В. по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность определения суда апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина