Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2407/2021[88-8037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чархчяна Араика Абрамовича к Тарасову Андрею Александровичу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, по кассационной жалобе Тарасова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Тарасова А.А. - Никулина М.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чархчяна А.А. - адвоката Романенко О.В, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Чархчян А.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.А. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чархчяна А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Чархчяна А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Тарасова А.А. в пользу Чархчяна А.А. взысканы денежные средства в размере 800000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

В кассационной жалобе Тарасов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 сентября 2017 года между Тарасовым А.А, Чархчяном А.А. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омэксим" заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке N18-09, в соответствии с которым истец и ответчик приняли на себя обязательство заключить по цене, в порядке и сроки, указанные предварительным договором, основной договор о передаче в собственность Чархчяну А.А. 100% доли в уставном капитале ООО "АТУЭЙ", материальные и нематериальные активы ресторана "Аруба", расположенного по адресу: "адрес", а Чархчян А.А. обязался принять в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "АТУЭЙ", материальные и нематериальные активы и уплатить Тарасову А.А. денежную сумму в размере 800000 руб.

Денежные средства в сумме 800000 руб. были переданы по условиям договора на ответственное хранение ООО "Омэксим", что подтверждается распиской ООО "Омэксим" и подтверждается пояснениями сторон.

Тарасов А.А. и ЧархчянА.А. приняли обязательство в будущем не позднее 5 октября 2017 года включительно заключить основной договор купли-продажи оборудования, нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли ООО "АТУЭЙ" по номинальной стоимости в размере уставного капитала общества (пункт 2 предварительного договора).

Согласно пункту 2.3.3 предварительного договора продавец гарантирует, что 100% доли ООО "АТУЭЙ" принадлежат продавцу, т.е. Тарасову А.А, на праве собственности.

Пунктом 1.1.1 предварительного договора предусмотрено, что владельцами 100% доли общества будет являться не единолично Тарасов А.А, а также Семенюк И.В, Полудин А.В.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что изменения в записи ЕГРЮЛ в период с 12 сентября 2016 года по 1 ноября 2017 года в отношении ООО "АТУЭЙ" не вносились.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора гарантии, указанные в пункте 2.3 предварительного договора, являются существенным условием сделки купли-продажи объекта и заключения основного договора. В случае нарушения и (или) несоответствия действительности гарантий по настоящему предварительному договору, продавец обязан устранить за свой счет данные нарушения до даты подписания основного договора.

Пунктом 3.2.5 предварительного договора предусмотрено, что до момента подписания сторонами договоров, указанных в пункте 2.1 предварительного договора, продавец обязан организовать встречу покупателя с арендодателем или его уполномоченным представителем.

Согласно разделу 7 предварительного договора покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а продавец обязан в течение 2 рабочих дней вернуть денежные средства покупателю в случае недействительности гарантий, указанных в пункте 2.3 предварительного договора.

4 октября 2017 года Чархчян А.А. обратился к Тарасову А.А. и ООО "Омэксим" с требованием о расторжении предварительного договора и возврате суммы задатка в размере 800000 руб, обосновывая свое требование тем, что ответчик не выполнил пункт 2.3. предварительного договора, а именно не представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "АТУЭЙ" перед бюджетом по налогам и сборам.

7 ноября 2017 года Тарасов В.А. в ответ на письмо истца сообщил ему, что свои обязанности по передаче документов истцу ответчик выполнил, представив, в том числе документы об отсутствии задолженности, которые были переданы Чархчяну А.А. как на бумажном носителе, так и посредством передачи по электронному адресу. Также ответчик уведомил истца, что поскольку истец 5 октября 2017 года в одностороннем порядке не явился на сделку и не уведомил ответчика и ООО "Омэксим" о своем желании заключить основной договор, ответчик считает предварительный договор купли-продажи с условием о задатке расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чархчяна А.А. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, неисполнение обязанности по организации встречи с арендодателем не предусмотрено договором в качестве оснований для его расторжения, ответчиком были предоставлены все необходимые финансовые документы, истец является стороной, ответственной за неисполнение договора, в связи с чем сумма задатка должна остаться у ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Чархчяна А.А, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор не мог быть исполнен в установленный в нем срок по вине ответчика, поскольку указанные в договоре Семенюк И.В, Полудин А.В. в качестве владельцев долей ООО "АТУЭЙ" сторонами предварительного договора не являлись, ответчиком встреча истца с арендодателем в соответствии с условиями договора не была организована, а также до истца ни консультантом ООО "Омэксим", ни продавцом Тарасовым А.А. не доводилась информация о дате, времени и месте встречи для заключения основного договора с момента заключения предварительного договора 18 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года включительно.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены условия предварительного договора, что повлекло невозможность заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем задаток не подлежит возврату, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи