Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2526/2021[88-5057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М. В. к Кудрявцева Л.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации, взыскании долга наследодателя, по встречному иску Кудрявцева Л.А. к Сергеевой М. В. о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе Кудрявцева Л.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сергеева М.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Л.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации, взыскании долга наследодателя.

В обоснование требований указала, что 28 октября 2019 г. умер ее отец Бутримов В.И, после смерти которого открылось наследство в виде легкового автомобиля Hyundai Solaris. Наследниками первой очереди, наряду с истцом, являются двое детей умершего - Бутримов О.В. и Бутримова Н.В, отказавшиеся от наследства в пользу истца, а также супруга. Поскольку транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств Сергеева М.В. уплатила долги наследодателя, а также погасила его задолженность по кредитной карте, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бутримова В.И. на спорный автомобиль с выплатой Кудрявцевой Л.А. денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе равной 28/100 рыночной стоимости автомобиля в сумме 146 700 руб. и взыскать с Кудрявцевой Л.А. пропорционально перешедшей к ней доли в наследственном имуществе, выплаченную истцом задолженность наследодателя по кредитной карте в размере 15 466, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Кудрявцева Л.А. обратилась с встречным иском к Сергеевой М.В. о признании автомобиля Hyundai Solaris 2017 г. совместно нажитым имуществом супругов, выделении ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, признании права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования по закону после смерти супруга Бутримова В.И, передаче ей автомобиля в собственность с выплатой компенсации второму наследнику за принадлежащую ей долю.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 августа 2020 г. исковые требования Сергеевой М.В. к Кудрявцевой М.В. удовлетворены. За Сергеевой М.В. признано право на 72/100 доли, а за Кудрявцевой М.В. право на оставшиеся 28/100 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Solaris в порядке наследования по закону после смерти Бутримова В.И.

Прекращено право общей долевой собственности Кудрявцевой М.В. на автомобиль с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую долю в спорном имуществе в размере 164 304 рубля, автомобиль передан в собственность Сергеевой М.В, с Кудрявцевой Л.А. в пользу Сергеевой М.В. взыскано 6 186, 69 руб. в счет денежных средств, затраченных истцом на оплату долга наследодателя, а также госпошлина в сумме 7 425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. апелляционная жалоба представителя Кудрявцевой Л.А. по доверенности Алесанян Н.М. оставлена без рассмотрения по существу.

Кудрявцева Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущено не было.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

22 сентября 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Кудрявцевой Л.А. - Алексанян Н.М, в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и удовлетворении иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой Л.А. - Алексанян Н.М, суд апелляционной инстанции сослался на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку не были представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал Алексанян Н.М. представить документы, подтверждающие наличие у неё высшего юридического образования, однако этого представителем сделано не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения неосновательны.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: