Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2909/2021[88-7961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области к Сиделевой А.Ю, Милютиной Л.А, Давыдовой (Беловой) А.А, Григорян С.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Сиделевой А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее-УФССП России по Курской области, Управление) обратилось в суд с иском к Сиделёвой А.Ю, Милютиной Л.А, Давыдовой (Беловой) А.А, Григорян С.К, просило взыскать в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба с Сиделёвой А.Ю. - 16 813 руб, Милютиной Л.А. - 5 375 руб, Беловой А.А. - 969 руб, Григорян С.К. - 8 563 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу УФССП России по Курской области взыскана с Сиделёвой А.Ю. сумма ущерба в размере 7 812 руб. 89 коп, с Милютиной Л.А. - 4 777 руб. 97 коп, с Давыдовой (Беловой) А.А. - 968 руб. 79 коп, с Григорян С.К. - 7 375 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Сиделёвой А.Ю, Милютиной Л.А, Давыдовой (Беловой) А.А, Григорян С.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 400 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Сиделёва А.Ю. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Согласно статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм.

С учетом изложенного и в интересах законности, суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Сиделёвой А.Ю. выйти за пределы ее доводов и проверить законность судебных постановлений в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сиделёва А.Ю. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области с 4 марта 2014 г. С 5 августа 2019 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Давыдова А.А. (до изменения фамилии в связи с регистрацией брака Белова А.А.) состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области с 1 сентября 2015 г. С 5 сентября 2016 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Милютина Л.А. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области с 21 марта 2012 г. С 24 апреля 2012 г. переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, 2 декабря 2015 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области. С 22 августа 2017 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Григорян С.К. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области с 21 ноября 2016 г. С 15 сентября 2017 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ППАТ" к УФССП по Курской области о взыскании неосновательного обогащения. С УФССП по Курской области в пользу ООО "ППАТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 450 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 27о руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г, решение Арбитражного суда Курской области от 19 июля 2018 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судами установлено, что 19 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области от 19 августа 2010 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Воронина В.Л. о взыскании задолженности в размере 136 032 руб. 26 коп, в пользу ООО "Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2011 г.

По акту приема-передачи от 23 марта 2011 г. спорное транспортное средство было передано ООО "ППАТ" для хранения на специализированной стоянке.

1 апреля 2011 г. между ООО "ППАТ" (хранитель) и УФССП России по Курской пасти (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества.

Постановлением от 14 июля 2011 г. "данные изъяты", государственный номер N, определено передать для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.

Постановлением от 12 сентября 2011 г. "данные изъяты", государственный номер N, передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.

26 сентября 2011 г. вышеуказанное арестованное имущество изъято у ООО "ППАТ" и передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Азимут+" (в последствии ООО "Комлайт"), что подтверждено соответствующими актами.

Актом возврата арестованного имущества N от 28 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска приняла нереализованное имущество, а именно: автотранспортное средство "данные изъяты", государственный номер N.

Непрерывное нахождение спорного автомобиля на территории истца ООО "ППАТ" подтверждено инвентаризационными описями от 12 января 2012 г, 31 декабря 2014 г, 1 ноября 2015 г, 30 декабря 2016 г, 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Курской области, разрешая спор между ООО "ППАТ" и УФССП России по Курской области о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль в период с 18 апреля 2013 г. по 31 августа 2017 г. находился на специализированной стоянке истца (ООО "ППАТ"), таким образом, на стороне ответчика (УФССП России по Курской области) возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства истцу.

Также судами установлено, что исполнительное производство N в периоды с 21 ноября 2014 г. находилось на исполнении с по 25 мая 2015 г. и с 14 декабря 2015 г. по 1 марта 2016 г. у судебного пристава-исполнителя Сиделёвой А.Ю, в период с 25 мая 2015 г. по 13 ноября 2015 г. у судебного пристава-исполнителя Милютиной Л.А, в период с 13 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. у судебного пристава-исполнителя Давыдовой (Беловой) А.А, в период с 1 декабря 2016 г. по 15 сентября 2017 г. у судебного пристава-исполнителя Григорян С.К.

Ответчиком Сиделёвой А.Ю. в период с 21.11.2014 г. по 25.05.2015 г. и с 14.12.2015 г. по 01.03.2016 г. вынесены следующие процессуальные документы в рамках исполнительного производства N: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.01.2016г, заявка СПИ на участие СП по ОУПДС от 23.12.2015 г.

Ответчиком Милютиной Л.А. в период с 25.05.2015 г. по 13.11.2015 г. вынесены процессуальные документы в рамках исполнительного производства N: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2015 г, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.10.2015 г.

Ответчиком Григорян С.К. в период с 01.12.2016 г. по 15.09.2017 г. в рамках исполнительного производства N выносились процессуальные документы: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.07.2017 г, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2016 г.

В период нахождения исполнительного производства N с 13.11.2015 г. по 14.12.2015 г. на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Давыдовой (Беловой) А.А, ею не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия в указанный период по исполнительному производству N не осуществлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Сиделёвой А.Ю. заявлено о пропуске ответчиком срока обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительное производство находилось у ответчиков, которые не предпринимали меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не осуществляли исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что привело к негативным последствиям в виде взыскания с УФССП по Курской области денежных средств в размере 31 700 руб. за период хранения имущества (автомобиля), учитывая, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом оснований для применения положений о пропуске истцом как работодателем срока обращения с требованием к работнику о возмещении ущерба судами не установлено, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия находит, что выводы судов о наличии у истца уважительных причин пропуска, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с требованиями к работнику о возмещении ущерба основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Соглашаясь с наличием у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что с исковым заявлением истец первоначально 09 декабря 2019 года обратился в пределах установленного срока к мировому судье судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска. Однако, определением мирового судьи от 16 декабря 2019 года иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Однако, в обжалуемых судебных постановлениях не указаны мотивы, по которым судебные инстанции признали уважительными причины пропуска работодателем установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю (ущерб работодателем обнаружен 07 декабря 2018 г, обращение его в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности, определенной в трудовых договорах с работниками, последовало 19 декабря 2019 г.), не содержатся ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления УФССП России по Курской области о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок с соблюдением правил подсудности.

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы причиненного работодателю ущерба, неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом приведенных норм материального права, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцом убытков.

Суд первой инстанции, делает вывод, что действия (бездействие) ответчиков выразившиеся в непринятии своевременно мер предусмотренных статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повлекло для истца убытки, связанные с необоснованно длительным хранением имущества третьих лиц.

Судами установлено, что взыскиваемые убытки образовались за период хранения транспортного средства с 21 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года. Также судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском послужил факт исполнения истцом решения Арбитражного суда Курской области от 19 июля 2018 года, которым с истца в пользу ООО "ППАТ" взыскано неосновательное обогащение возникшего в результате хранения автомобиля ООО "ППАТ" в отсутствие договорных отношений и без оплаты услуги по хранению. Таким образом, решением Арбитражного суда наличие вины в действиях (бездействии) ответчиков по настоящему иску не устанавливалось.

Однако, судами при рассмотрении настоящего иска не приведено доводов о том, входило ли в обязанности кого-либо из ответчиков заключение договора хранения арестованного имущества; организация оплаты услуг по договору хранения; какие именно мероприятия, и в какие сроки не были осуществлены каждым из ответчиков повлекшие причинение ущерба; а также о том, какой срок хранения автомобиля являлся обоснованным и не повлек бы для истца необоснованных дополнительных расходов, в случае исполнения кем-то из ответчиков или каждым из них своих должностных обязанностей; имелись ли безусловные основания для прекращения хранения автомобиля ранее заявленного периода при ненадлежащем исполнении ответчиками своих должностных обязанностей.

Таким образом, судами не установлено существенных для разрешения спора обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий (бездействия) ответчиков прямого действительного ущерба.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина