Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3042/2021[88-8734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Аксенова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" Провидохиной С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Аксенов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года исковые требования Аксенова С.А. удовлетворены частично. С ООО "Кранстройсервис" в пользу Аксенова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за март 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Кранстройсервис" в пользу Аксенова С.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за март 2019 года в размере 55000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2019 года по 07 октября 2020 года в размере 10659 рублей 39 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 7556 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Кранстройсервис" подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аксенов С.А. на основании срочного трудового договора N от 09 января 2019 года принят на работу в ООО "Кранстройсервис" на должность главного инженера сроком на 3 месяца с окладом в размере 80000 рублей.

01 апреля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым Аксенов С.А. принят на должность главного инженера с окладом 25000 рублей.

Приказом N от 13 декабря 2019 года о прекращении трудового договора с работником истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аксенова С.А. в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО Кранстройсервис" и Аксеновым С.А. в период с 09 января 2019 года по 31 марта 2019 года. Представленный истцом срочный трудовой договор N от 09 января 2019 года суд посчитал недопустимым доказательством, указав, что он заключен в результате халатных действий уполномоченных лиц ответчика. Трудовая книжка не выдана истцу в день увольнения по уважительной причине.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что между сторонами были трудовые отношения в период с 09 января 2019 года по 31 марта 2019 года, они подтверждены трудовым договором от 09 января 2019 года, который соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не был аннулирован в порядке статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем факт задолженности по выплате заработной платы за март 2019 года нашел свое подтверждение, а следовательно, и компенсация за задержку выплаты заработной платы.

При этом апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору от 01 апреля 2019 года, исходя из размера должностного оклада 90000 рублей, руководствуясь положениями статей 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование между сторонами указанного размера заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции об уважительных причинах задержки выдачи трудовой книжки истцу, поскольку факт задержки нашел свое подтверждение.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 22, 61, 67, 84.1, 136, 140, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы относительно подложности трудового договора от 09 января 2019 года, отсутствия задолженности по заработной плате, уважительности причин невыдачи трудовой книжки в день увольнения работника по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: