Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-33829/2020[88-3138/2021-(88-32021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Василия Васильевича к Кирюшину Александру Григорьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Цуканова Василия Васильевича

на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов В.В. обратился в Орловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июля 2013 года.

В обоснование ссылался на то, что решением Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года его исковые требования к Кирюшину А.Г. об обязании возвратить автомобиль оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июля 2013 года решение Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Цуканова В.В. к Кирюшину А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Кирюшина А.Г. в пользу Цуканова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 066 400 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 13 532 руб.

Ссылался на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2016 г. Кирюшин А.Г. признан виновным в совершении в отношении Цуканова В.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, взысканные с Кирюшина А.Г. в рамках гражданского судопроизводства денежные средства являются теми денежными средствами, которые Кирюшин А.Г. мошенническим путем похитил у Цуканова В.В.

Поскольку ущерб взыскан в рамках гражданского дела и в апелляционном определении не указано, что ущерб причинен преступлением, судебный пристав-исполнитель не может принять все меры для принудительного взыскания ущерба, в том числе вынести постановление о временном ограничении на пользование Кирюшиным А.Г. специальным правом - управление транспортным средством.

По изложенным основаниям, просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, признав остаток суммы, взысканной с Кирюшина А.Г. в пользу Цуканова В.В. в размере 786 535 руб. 87 коп, по исполнительному производству, ущербом от преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении заявления Цуканова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель Цуканов В.В. просит отменить постановленный судебный акт как незаконный, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392-395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении Цуканова В.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не могут повлиять на установленные апелляционным определением правоотношения сторон и существо принятого судебного постановления, которым с Кирюшина А.Г. взысканы в пользу Цуканова В.В. денежные средства в сумме 1 066 400 руб. и не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы соглашается с таким выводом, поскольку указанные заявителем обстоятельства имели место на момент принятия судебного решения, им давалась оценка, и само по себе вынесение приговора в отношении Кирюшина А.Г. не меняет существо спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", ни вновь открывшимися, ни новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда при рассмотрении заявления по существу, которому была дана надлежащая оценка.

В судебном постановлении приведено правильное толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуканова Василия Васильевича - без удовлетворения.