Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3396/2021[88-6326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белолуговой Г. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Белолуговой Галины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителей Белолуговой Г.В. по доверенности Сюрмеева К.Е. и Милованова Ю.В, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Белолугова Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о взыскании убытков в размере 5983004 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, возмещении расходов на оплату оценочных услуг в размере 38380 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 38033 рубля, в обоснование заявленных требований указав на длительное бездействие судебного-пристава-исполнителя, повлекшее невозможность исполнения решения суда и причинение истцу ущерба в размере расходов на демонтаж и утилизацию строительных конструкций, строительство объекта, уплаченных членских и целевых взносов, утраченного дохода от неиспользования земельного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. исковое заявление Белолуговой Г.В. удовлетворено частично. С УФССП России по Московской области за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу Белолуговой Г.В. убытки в виде стоимости демонтажа и стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 5016192 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 38000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 33580 рублей 96 копеек, всего взыскано 5112773 рубля 46 копеек. В требовании о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП "Дубрава у озера" за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2019 г. отказано.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. ФССП России восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. отменено в части взыскания с УФССП России по Московской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Белолуговой О.Г. убытков. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белолуговой Г.В. к УФССП России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба УФССП России по Московской области удовлетворена.

В кассационной жалобе Белолугова О.Г. просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 3 статьи 320 того же Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом апелляционной жалобы была рассмотрена апелляционная жалоба УФССП России по Московской области, которая в действительности им в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалась, и по данной жалобе решение суда первой инстанции отменено в части, а апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, ФССП России по Московской области судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

При таком положении, иные изложенные в кассационной жалобе доводы истца юридического значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. и направить дело в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФССП России на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: