Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3656/2021[88-7692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "РИФ-ИНВЕСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД "РИФ-ИНВЕСТ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО ТД "РИФ-ИНВЕСТ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору поставки, неустойки по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор поручительства по обязательствам, предусмотренным договором поставки N N учетом приложений, спецификаций, дополнительных соглашений и последующих изменений и дополнений к нему. В связи с неисполнением третьим лицом условий договора поставки определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 г. по делу N в пользу истца по настоящему делу были включены требования в размере 1 803 782, 2 руб. - основной долг и 1 683 477, 72 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица по настоящему спору. Должник (третье лицо) свои обязательства перед истцом не исполнил. Договор поставки не расторгнут сторонами и действует до 31 декабря 2020 г, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора. 18 июля 2017 г. ответчику было предъявлено информационное письмо о наличии дебиторской задолженности в размере 1 803 782, 2 руб, полученное ответчиком 19 июля 2017 г. и не исполненное в добровольном порядке. 29 июля 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием до 5 августа 2019 г. погасить долг, полученная последним 5 августа 2019 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство как поручитель солидарно отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение третьим лицом ООО "СТРОЙКЛАСС" (покупателем) его обязательств перед истцом в полном объеме (как существующих в момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором поставки N ДП0108/16, заключенным между истцом и третьим лицом 1 августа 2016 г. с учетом приложений, спецификаций, дополнительных соглашений и последующих изменений и дополнений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответчик взял на себя обязательство солидарно с покупателем (третьим лицом) отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором поставки и приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользованием коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов, неустойки и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств. На основании пункта 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара по договору поставки поручитель обязан в течение 2 двух рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа уплатить поставщику неуплаченную покупателем сумму путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Согласно пункту 2.3, если поручитель не исполнит своих обязательств в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В пункте 3.1 установлено, что договор действует до момента полного исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором поставки, либо до полного исполнения поручителем обязательств, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 г. в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019г. по делу N N требования истца по настоящему делу были включены в размере 1 803 782, 2 руб. - основной долг и 1 683 477, 72 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙКЛАСС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 г. ООО "СТРОЙКЛАСС" признано несостоятельным (банкротом).

Договор поставки не расторгнут сторонами и действует до 31 декабря 2020 г, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

18 июля 2017 г. ответчику было предъявлено информационное письмо о наличии дебиторской задолженности в размере 1 803 782, 2 руб, полученное ответчиком 19 июля 2017 г, которое им не было исполнено в добровольном порядке.

29 июля 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием до 5 августа 2019 г. погасить долг, полученная им 5 августа 2019 г.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поручительства составляет 436 515, 29 руб.

С иском ООО "ТД "РИФ-ИНВЕСТ" обратилось 20 марта 2020 г. На дату подачи иска должник (третье лицо) своих обязательств перед истцом не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором; не допускается бессрочного существования обязательства поручителя, между тем срок, на который дано поручительство, договором поручительства не установлен; срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи истцом заявления о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника; годичный срок предъявления требований к поручителю к моменту обращения истца с иском истек.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что действие договора поставки определено точной датой, тем самым у судов не имелось оснований применять положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны в силу следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.1 договора поручительства указано, что договор действует до момента полного исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором поставки, либо до полного исполнения поручителем обязательств, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 данного договора.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из материалов дела вытекает, что на основании заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника от 15 октября 2018 г. определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019г. требования истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СТРОЙКЛАСС". Следовательно, срок предъявления требований к ответчику как поручителю при обращении с иском 20 марта 2020г. пропущен.

Указание в кассационной жалобе на то, что в силу пункта 4.2 договора поручительства поставщик вправе изменять условия договора поставки без согласия поручителя, а на основании пункта 9.1 договора поставки договор действует до 31 июля 2017 г. и согласно пункту 9.2 автоматически продлевается неограниченное количество раз на следующие 12 месяцев на тех же условиях при не заявлении сторонами письменно о его изменении или расторжении, не имеет правового значения, поскольку истец, подав заявление на включение в реестр кредиторов, удовлетворенное арбитражным судом, фактически подтвердил неисполнение должником (ООО "СТРОЙКЛАСС") своих обязательств по договору поставки, что обусловливает наступление ответственности поручителя перед кредитором и применение положения об обращении к поручителю с требованием об исполнении обязательств в течение одного года.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, повторяя ее доводы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "РИФ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи