Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3657/2021[88-6179/2021]

N 88-6179/2021, N 2-1375/2019

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мелина С.А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Мелина С.А, Степанова В.Б. к Фролову В.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Ирлайн", Министерству строительного комплекса Московской области, администрации городского округа Ногинск Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности, по встречному иску Фролова В.Н. к Мелину С.А, Степанову В.Б, обществу с ограниченной ответственностью "Ирлайн", Министерству строительного комплекса Московской области, администрации городского округа Ногинск Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности

установил:

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. иск Мелина С.А, Степанова В.Б. удовлетворен. Суд признал за Мелиным С.А. право собственности на 0, 2 доли нежилого здания площадью 3 676 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство торгового комплекса и за Степановым В.Б. - право собственности на 0, 8 доли вышеназванного нежилого здания, в связи с чем, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Железнодорожный городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда указывая, что к участию в деле не привлекалась, между тем обжалуемым судебным актом затронуты права органа местного самоуправления, на территории которого возведены нежилые строения. Вместе с тем, о содержании принятого судом решения администрации стало известно при ознакомлении представителя с материалами дела 28 ноября 2019 г. и 11 декабря 2019 г.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, со ссылкой на то, что администрация городского округа Балашиха Московской области, как лицо, не привлеченное к участию в дело, имеет право подать на решение суда апелляционную жалобу.

12 февраля 2020 г. администрация городского округа Балашиха Московской области подает заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2019 г.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. заявление администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2020 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление администрации городского округа Балашиха Московской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2019 г, суд первой инстанции, руководствовался статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок был пропущен в связи с избранием администрацией городского округа Балашиха Московской области иной формы защиты права, реализация которой одномоментно с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы процессуально невозможна.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Как следует из части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из смысла части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В связи с чем, довод заявителя о том, что администрация городского округа Балашиха Московской области отказалась от реализации процессуального права на обжалование заочного решения в апелляционном порядке является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелина С.А. - без удовлетворения.

Судья