Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4579/2021[88-6857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А. А.ича к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об ипотеке, по кассационной жалобе Макеева А. А.ича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Макеева А.А. и его представителя Гудкова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макеев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке, просил признать отсутствующим обременение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" прекратить обременение, зарегистрированное в пользу Российской Федерации в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена им с торгов, предыдущий собственник является банкротом. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку КГКУ "Росвоенипотека" не являлось конкурсным кредитором и в связи с этим запись не может быть погашена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макеев А.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2016 г. между Хватовым А.А. и ООО "Группа Компаний "Строительное управление-22"" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: "адрес", состоящего из 2-х комнат, секция 2, этаж 12, номер квартиры на этаже (площадке) 3, условный (строительный номер) 2123. со сроком передачи не позднее 31 декабря 2016 г.

Оплата по данному договору осуществлялась за счет денежных средств, полученных Хватовым А.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 1 698 520, 58 руб. на срок по 31 августа 2031 г. под 12% годовых, а также средств целевого жилищного займа в размере 1 378 119, 42 руб. по договору целевого жилищного займа от 20 октября 2016 г, заключенному Хватовым А.А. с ФКГУ "Росвоенипотека".

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно п.5.2 указанного договора целевого жилищного займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору со дня государственной регистрации настоящего договора права требования участника долевого строительства, вытекающие из настоящего договора, находятся в последующем залоге в силу закона у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на строительство жилого помещения (ФГКУ "Росвоенипотека"). При этом Российская Федерация становится последующим залогодержателем, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора, указанного в договоре - ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что Хватов А.А. обязательства по возврату полученного кредита не исполнил.

Залог в пользу Российской Федерации зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 ноября 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. Хватов А.А. призван несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 9 февраля 2018 г. требования первоначального залогодержателя спорной квартиры ПАО "Сбербанк" включены в реестр кредиторов Хватова А.А. в третью очередь в сумме задолженности в размере 1 452 737.93 руб, как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. в требованиях залогодержателя - ФГКУ "Росвоенипотека" к Хватову А.А. о включении в реестр залоговых кредиторов в размере 2 028 473 руб. отказано.

21 февраля 2019 г. между Хватовым А.А. в лице Финансового управляющего Кузнецова Романа Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. (продавец) и Макеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить право требования на квартиру, общей площадью 54, 94 кв.м, расположенную по адресу: Строительный адрес: "адрес".

В соответствии с условиями договора, покупатель извещен о наличии права требований последующего залога в силу закона у Российской Федерации, в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, представившего целевой жилищный заем на строительство жилого помещения (ФГКУ Росвоенипотека") в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 г. N 76 "О статусе военнослужащих" и Федерального закона РФ от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что установленное обременение погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Указанному объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: "адрес".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. за Макеевым А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

9 октября 2019 г. в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

В ответ на заявление истца от 15 октября 2019 г. об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в части прекращения записи об ограничении уведомлением от 17 октября 2019 г. N 50-50/011-50/011/102/2019-3583 об отказе в исправлении технической ошибки разъяснено, что в отношении указанного объекта сведения в ЕГРН внесены на основании представленных заявителем документов, а также документов, содержащихся в реестровых делах, согласно законодательству, какие-либо ошибки не выявлены. При этом договор целевого жилищного займа, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и Хватовым А.А, является действующим, основания для погашения целевого жилищного займа в соответствии с требованиями ст. 10, РФ от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" или п.п. 74-76 Правил предоставления целевых жилищных займов не возникли.

Удовлетворяя исковые требования Макеева А.А, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 126, 213.25 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что в связи с признанием предыдущего владельца права требования на спорную квартиру банкротом, все ранее наложенные аресты на имущество должника и ограничения распоряжения имуществом должника, подлежат снятию, а залог в силу закона прекращению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г..N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, накопления для жилищного обеспечения, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 25, ст. 50, п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10 Федерального закона и постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г..N 370 "О порядке обеспечения военнослужащих". п.п. 11, 31-32, 72, 91 Правил предоставления целевых жилищных займов, абз.6 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что источником приобретения спорного жилого помещения Хватовым А.А. являлись денежные средства из федерального бюджета и кредитные средства. Договор целевого жилищного займа не прекращен, является действующим, обязательства между ФГКУ "Росвоенипотека" и Хватовым А.А. сохраняются. Квартира, приобретенная Хватовым А.А. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Таким образом, признание Хватова А.А. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества не повлекло наступления обстоятельств для признания ФГКУ "Росвоенипотека" залоговым кредитором, прекращения обязательств сторон по договору целевого жилищного займа, а, следовательно, и прав ФГКУ "Росвоенипотека", действующего в интересах Российской Федерации, как залогодержателя.

Поскольку у Хватова А.А. не возникло право на использование накоплений, предоставленные ему государством денежные средства по договору целевого жилищного займа по-прежнему носят заемный характер, у него сохраняется обязанность вернуть их в бюджет в случае досрочного увольнения без права на использование накоплений, законных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеки не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об ипотеке являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы (далее - участник "НИС") являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Данные положения также отражены в п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370.

В соответствии с п. 72 указанных Правил погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона, с учетом требований настоящих Правил.

Согласно п. 91 данных Правил в случае прекращения договора целевого жилищного займа в связи с выполнением сторонами своих обязательств (в том числе по возврату участником излишне перечисленных средств) уполномоченный орган и участник осуществляют действия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что Хватов А.А, являясь военнослужащим, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы 20 сентября 2011 г, 28 ноября 2011 г. на его имя открыт именной накопительный счет. Сведений об исключении Хватова А.А. из реестра, а также сведения о внесении изменений в реестр в отношении указанного участника не имеется.

На основании аб.6 п.5 ст. 18.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога только в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Установленное обременение по договору погашается в порядке, установленном указанными выше Правилами.

О данном обременении указано в условиях договора купли-продажи спорного жилого помещения, с которыми Макеев А.А. согласился.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации на спорный объект недвижимости не может быть погашена, поскольку ФГКУ "Росвоенипотека" не является конкурсным кредитором, предоставленные Хватову А.А. денежные средства по договору целевого жилищного займа носят заемный характер, у него сохраняется обязанность вернуть их в бюджет в случае досрочного увольнения без права на использование накоплений.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи